Se pueden reanudar las Liquidaciones si los Liquidadores cumplen

Desde el GiC queremos hacer una serie de reflexiones sobre los orígenes de nuestra asociación y sus objetivos:

1.- El GiC nació debido a las discrepancias que existían en los Consejos Rectores de las cooperativas respecto a la forma de llevar tanto las cooperativas como los diferentes procesos judiciales. Sobre todo, en la querella contra PSG y David Moreno Pingarrón, en la que teníamos muestras más que suficientes de que el letrado de las Cooperativas (Jose Martinez) no estaba haciendo su trabajo de forma correcta. La historia del desarrollo  de esa querella desde que el GiC se personó nos da la razón una y otra vez de manera constante. Parece que las practicas de fontanería legal que profesa Jose Martinez no dan su fruto, al menos en los juzgados de Getafe.

2.- El GiC es una asociacion independiente: de las cooperativas y de cualquier otra persona o entidad juridica que no sean exclusivamente sus socios y simpatizantes. Si debido a la defensa que el GiC hace de éstos, hay terceros que resultan beneficiados, bien por ellos. Hasta hace muy poco, todos nuestros logros (la imputacion de HCC Europe como responsable civil subsidiario o la obligación de que éstos presten una fianza real y absoluta, así como la imputación de los Consejos Rectores de la época PSG en la misma) han sido aplaudidos por todos los socios de las cooperativas (miembros del GiC o no). Pero no hay que olvidarse que el GiC se debe sólo a sus socios y simpatizantes. 

3.- Debido a la defensa que el GiC hace de sus socios y simpatizantes en todos los ámbitos, es motivo más que suficiente para que el GiC haya actuado a lo largo de su historia como entidad asociativa: 

  - Nos opusimos a la dación en pago a Catalunya Caixa, de los terrenos que teniamos hipotecados. En lugar de eso, promovimos el concurso de acreedores en las diferentes asambleas, con el resultado que ya conoceis.

  - Debido a la negativa ni tan siquiera de llevar a votación el concurso de acreedores como opción valida en las asambleas, lo instamos de forma judicial con un motivo muy real: creemos que los administradores judiciales son gente mucho mejor preparada para llevar unas cooperativas con una historia tan complicada como la nuestra y no un profesor de instituto, un jardinero o un sindicalista. Profesiones muy honradas, sin duda, pero no las mejores para esta empresa. Es una opción que ya contemplábamos cuando participábamos en los Consejos Rectores y que aun hoy seguimos haciendo. Algo de razón tendríamos cuando ninguno de los juzgados nos condenó a pagar las costas de los juicios.

  - Hemos instado sendas querellas contra los Consejos Rectores y actuales Liquidadores porque entendemos que no solo no han hecho correctamente su labor si no que nos han podido provocar pérdidas de 4 millones de €. Todos sabemos que  las cooperativas (aconsejadas por David Moreno) pagaron 4 millones de € a Obrum para que se presentase a los concursos de adjudicación, que tuvieron como resultado dos parcelas (una por cooperativa). Pero Obrum se declaró en concurso de acreedores antes siquiera de que el Consorcio les adjudicase las parcelas. El problema reside en que si a día de hoy las parcelas siguen a nombre del Consorcio, Obrum no puede cumplir con su parte del contrato, por lo que  debería devolver ese dinero que las cooperativas adelantaron en su momento. Pero como está en situación concursal, hay comunicar a los administradores concursales que la empresa tiene una deuda con las cooperativas, pero como hay alguien que no ha hecho bien su trabajo...   ¿Adivinan Uds. quien NO esta en esa lista? En el punto 9 aclararemos un poco más esta situación.

4.- Los Liquidadores se saltan a la torera tanto los estatutos de las cooperativas como la Ley que las rige en cuanto a la política de liquidación de aportaciones de los socios de baja. O estás de alta para todo o estás de baja para todo:

- Si estoy de alta, cobro la liquidación como cualquiera de los socios que no la han solicitado, participo de los gastos que se hayan producido y tengo poder de decisión en las asambleas.

- Si estoy de baja, no participo ni de los gastos (ni de los beneficios si los hubiera) que tenga la cooperativa y tampoco tengo po der de decision en la asamblea.

- Pero lo que no puedo es para lo malo si ser socio (que se me descuenten los gastos de mi liquidacion) pero para lo bueno no ser socio (participar en las asambleas). Máxime cuando ni siquiera se nos ha comunicado en base a que cálculos se nos va a efectuar la liquidación. ¿De verdad se creen los Liquidadores que tenemos que fiarnos de su buena fe?

En lo referente a las supuestas opiniones de expertos consultados, presumimos que el abogado en ejercicio  se refiere a José Martínez (quien está tan desprestigiado que ni siquiera se atreven a poner su nombre), y respecto de la asociación de cooperativas y el Sr. Encargado del Registro de Cooperativas, explicaremos en el punto 9 lo que hemos podido saber recientemente. 

Desde el GiC nos tememos que de efectuarse esa liquidacion, pretenderán despacharnos con 3.000 euritos, mientras el resto se queda pendiente y pasan los años y nos olvidamos de que existieron unas cooperativas y que habían ciertas cantidades pendientes de devolución... .

5.- No debemos olvidar que los Consejos Rectores/Liquidadores:

  - Han regalado nuestros terrenos a Catalunya Caixa (proponiéndolo en asamblea para cubrirse las espaldas)

  - Se oponen a que un experto judicialon minimo 5 años de experiencia en temas economicos guie las cooperativas.

  - Han  conseguido perder los terrenos de Obrum

  - Han perdido los 4 milllones de € que costaron esos terrenos

  - Han alterado, presuntamente,  las cuentas de las cooperativas , dando una imagen más solvente de la real.

  - Incumplen los Estatutos y la Ley de Cooperativas respecto de la liquidacion de sus exsocios.

Como culmen ¡quieren que su defensa en las querellas que se han interpuesto contra ellos por las presuntas irregularidades cometidas se las paguemos nosotros! Tened en cuenta que todos estos hechos nos perjudican a TODOS, socios y exsocios, y por ello tenemos que pedirles responsabilidades en el Juzgado, que es dónde se exponen los hechos y se demuestran con pruebas, no maldiciendo por los foros sin ningún tipo de acreditación.

Utilizando estrategias cuasifascistas, los liquidadores utilizan el miedo a no cobrar unas liquidaciones que todos estamos esperando como agua de mayo, para demonizar al GiC. Nosotros no somos los malos. Lee la lista de cosas que han hecho de forma incorrecta y os dareis cuenta de que lo que están promoviendo los Liquidadores con esa liquidacion parcial no es ni justo ni legal.

6.- Nos parece lamentable que el GiC, en su página web http://www.gicgetafe.com/ haya emitido más comunicados y haya suministrado más información a los cooperativistas que las cooperativas en su página. Solo tienen que analizar gracias a quien saben que la cooperativa ha perdido varias demandas contra cooperativistas que las demandaron y que debe pagar las costas de tales juicios perdidos. Informaron los liquidadores? NO, fue el GiC quien informó. Ello a pesar de que la pérdida de tales demandas supone a las cooperativistas perder parte de lo que le correspondería percibir como liquidación, porque de ese dinero hay que pagar no solo al abogado y procurador de las cooperativas sino también a los de la parte contraria que ganaron los juicios. 

¿Quien ha ido informado del estado y desarrollo de la querella contra el exgestor y PSG? El GiC. 

¿Quien ha informado de que la parcela de OBRUM no está en el patrimonio de la cooperativa, habiendo perdido tanto la parcela como el importe que se pagó por la compra de la misma? El GiC

¿Quien ha informado y explicado la procedencia, plazos etc. de la reclamación de la devolución del IVA? El GiC

¿Quien ha informado que según el informe de auditoría las cuentas de las cooperativas del ejercicio 2010 no son correctas? El GiC

Y suma y sigue.

7.- Estamos viviendo una etapa muy oscura en la que se nos niega cualquier información y en la que los Consejos Rectores y los Liquidadores, están acaparando cada vez más  poder a la par que evitando dar explicaciones de sus actos, cuando están jugando con todo nuestro dinero.

El GiC nunca ha ido en contra de los intereses de las cooperativas ni de los cooperativistas: nuestro  interés siempre ha sido denunciar a aquellos que se aprovechaban de su posición dominante para su propio beneficio, denunciar todos los hechos contrarios a las cooperativas y sus socios. Pero parece que nuestra labor no gusta en ciertas esferas, y así los representantes de las cooperativas se creen con la facultad de evitar darnos explicaciones acerca del destino y gestión de nuestro dinero e intereses,  sin que nadie tenga derecho a denunciar sus, presuntas, irregularidades. 

Hace mucho tiempo, como causa de nuestro nacimiento, denunciamos que la querella estaba a punto de ser archivada y conseguimos reactivarla gracias a nuestros abogados y el apoyo incondicional  de nuestros socios y simpatizantes. Más tarde denunciamos que era mejor contratar  profesionales judiciales al frente de las cooperativas, luego denunciamos que se estaba pagando más dinero a los socios de baja del que percibirían  los de alta, y , por último, hemos denunciado que, presuntamente, se está alterando la contabilidad de la cooperativa con los perjuicios que ello conlleva a los cooperativistas y con las posibles responsabilidades penales de las personas que lo están llevando a cabo. 

8.- Desde el GiC nos hacemos las siguientes preguntas:

¿A quién hubiese beneficiado que la querella contra David Moreno y PSG se hubiese archivado?

¿A quién hubiese perjudicado que se hubiesen nombrado administradores judiciales para liquidar legalmente las cooperativas?

¿A quién perjudicaba que se estuviesen pagando siete y ocho mil  euros a los socios de baja en contra de los tres mil que ahora ofrecen como pago a cuenta, cuando ya sabemos que no quedará mucho más?

¿Acaso las demandas que ha puesto el GiC contra HCC Europe perjudican al resto de cooperativistas?

¿A quién perjudicará que un Juez dictamine que determinadas personas han falseado las cuentas de las cooperativas?

¿A quién perjudican las acciones del GiC, a los cooperativistas o a aquellos que tienen en su manos  la administración del dinero de los cooperativistas?

¿A quien perjudica la querella contra los miembros del Consejo Rector y los liquidadores: a los cooperativistas o a esos miembros de los consejos rectores y a los propios liquidadores?

¿A quien van a beneficiar los múltiples juicios que pretenden iniciar los liquidadores, a los cooperativistas o a los abogados contratados y pagados con dinero de los cooperativistas?

¿A quien va a beneficiar si se autoriza a los liquidadores vender los terrenos de las cooperativas sin ningún tipo de control ni supervisión de nadie? ¿Quién controlará el cuánto, el cómo y el cuándo?

¿A quien beneficia que no se celebren más asambleas en las que dar la cara y explicaciones de lo que se ha hecho con el dinero de los cooperativistas?

9.- Hechos recientes:

a) Como recordaréis las cooperativas colgaron un comunicado en el que con respecto al tema de tratar a los de baja igual que a  los socios de alta se decía que tras "solicitar la opinión y dictamen de la Autoridad Administrativa competente en la materia..." 

Posteriormente en el último comunicado confirman que esa supuesta Autoridad competente en la materia es el Registro de Cooperativas. Pues bien, hemos pedido explicaciones al Registro de Cooperativas de la Comunidad de Madrid y  nos ha respondido, muy amablemente, el  Sr. encargado adjunto de tal Registro, al encontrase el encargado de vacaciones comentando lo siguiente:

"En principio, no es competencia del registro el asesoramiento, aunque sí puede emitir dictámenes, con carácter no vinculante, sobre la legalidad de los estatutos que se proyectan inscribir. Quizá por extensión de dicha competencia y por la complejidad de la materia que supone la legislación sobre cooperativas, se suelen hacer consultas de todo tipo y, en la medida que el registro pueda informar al respecto, da su opinión de forma verbal o por correo electrónico que, en todo caso, no tiene carácter vinculante.
Lamento no poder darle otra información, puesto que sólo la conoce con precisión el propio encargado que, como le digo, esta de vacaciones. "

Así pues, se desmonta otra falsedad a las que nos tienen acostumbrados los representantes legales de las cooperativas,  pues la supuesta Autoridad Competente  nos confirma que no sólo no es competente sobre el tema sino que su opinión no es vinculante.

Por otro lado, la Confederación de Cooperativas de Viviendas es una ASOCIACION PRIVADA al servicio de las cooperativas y que se nutre de las cuotas de sus afiliados, entre ellas Getafe Capital y Getafe Cuna , por lo que su opinión es absolutamente parcial e interesada. 

Por todo ello, es más que evidente que se pretende dar una apariencia de legalidad a lo que pretenden hacer arropándose en presuntos informes y dictámenes (que nunca hasta la fecha han hecho públicos ni mostrado a nadie) que carecen de carácter vinculante, vendiendo una propuesta de liquidación de dudosa legalidad y pretendiendo que sea la asamblea la que ratifique sus planes con el engaño de hacer creer que lo que están haciendo goza de la legalidad necesaria. 

Los liquidadores tiene la capacidad legal para actuar y tomar sus propias decisiones y si se equivocan deben ser ellos los que asuman sus propias decisiones y la responsabilidad de sus actos, evitando arroparse en el voto de la asamblea cuando éste se demuestra que ha sido obtenido a base de engaños.

b) La querella interpuesta contra los miembros del consejo rector se muestra a todas luces muy útil pues gracias a ella se está consiguiendo información que de otra manera los Consejos Rectores o los liquidadores nos niegan de forma sistemática. Así, por ejemplo, gracias a la querella hemos podido averiguar que la parcela B-5.1 (que supuestamente OBRUM transmitió a las cooperativas) fue escriturada a favor de OBRUM en enero de 2010  habiendo ocultado este dato los consejos Rectores durante estos tres años. 

A pesar del transcurso de tres años NO CONSTA QUE LOS CONSEJOS RECTORES NI LOS LIQUIDADORES HAYAN SOLICITADO LA PRECEPTIVA AUTORIZACIÓN DE LA TRANSMISIÓN DE DICHA PARCELA. Así pues, mientras en las cuentas y en las asambleas nos contaban y cuentan que dicha parcela era nuestra, nos ocultaban que OBRUM ya la había escriturado a su favor y que  la cooperativa no había hecho nada por reclamarlo.

Al ser una escritura muy extensa os adjuntamos la primera hoja de la misma para que podáis comprobar la fecha, Notario y número de protocolo. Ya sabéís que el GiC tiene por norma el fundamentar todas sus manifestaciones con pruebas o documentos que los corroboren.

Primera Hoja de Escritura de Comporaventa Consorcio-Obrum

Por lo tanto, la supuesta demanda contra OBRUM que pretenden ahora que se apruebe no es más que otra estrategia para enterrar su negligencia de estos tres años en otro procedimiento judicial que evite, gracias al paso del tiempo, que se puedan interponer acciones judiciales contra los auténticos responsables de la pérdida de más de dos millones de euros por cooperativa. Así pues , esa demanda que pretenden convencernos ahora llega tarde y mal y sólo beneficiará al abogado que la cobre y a los liquidadores que intentan lavar su imagen. Con el caramelo de ponernos un pago a cuenta nos hacen que determinadas votaciones nos entren con vaselina cuando su relevancia en dinero es muy superior al presunto pago parcial que nos ofrecen. Pago parcial que no tiene base legal y que no es cierto que cuente con ningún informe o dictámen vinculante.

c) Esta asociación, dado el malestar entre algunos socios de las cooperativas, y puesto que nunca ha sido su intención perjudicar a ningún socio ni exsocio, en la mañana del día de ayer ha presentado en las oficinas de las cooperativas un escrito solicitando el plan de pagos realizado por los liquidadores y determinada información que permita valorar su ajuste a la realidad patrimonial de las cooperativas y  a la legalidad vigente, con el compromiso de que de comprobar que dicho plan de pagos es ajustado a la Ley y que cumple con todas las garantías, se presentaría ante el Juzgado para paralizar la medida cautelar solicitada. 

Por lo que, CUANTO ANTES FACILITEN LOS LIQUIDADORES LA INFORMACIÓN SOLICITADA, ANTES QUEDARA SIN EFECTO LA MEDIDA CAUTELAR QUE PARALIZARÍA TRANSITORIAMENTE LA LIQUIDACIÓN PARCIAL. 

Por otro lado, tal información no es otra que la que deberían facilitar a cualquiera que fuese a recibir su liquidación, pues, como es lógico, cuando a alguien le van a entregar una liquidación le deben justificar las cuentas realizadas para llegar a esa valoración.

Os acompañamos el escrito presentado por el GiC en las oficinas de las cooperativas.
Solicitud Cuentas Cooperativas by GiC_Getafe

Falsedades en los Comunicados de las Cooperativas

Os remitimos este comunicado debido a la información que están facilitando los liquidadores de las cooperativas en relación al GiC y a las actuaciones judiciales que tiene abiertas en defensa de sus asociados y de los cooperativistas en general.

Hace varios meses varios socios y simpatizantes interpusieron sendas querellas contra los miembros de los Consejos Rectores de las cooperativas por los presuntos delitos de administración desleal, falsificación de cuentas y falsificación de documento mercantil. Tales delitos los habrían cometido, presuntamente, los miembros de los  Consejos Rectores en perjuicio de las cooperativas y los cooperativistas. Es decir, al igual que en su día hiciera el exgestor (David Moreno Pingarrón y PSG), los administradores de la cooperativa ahora estaban perjudicando gravemente los intereses de los cooperativistas y excooperativistas.

Aunque tales querellas fueron presentadas por varios socios y simpatizantes del GIC, de prosperar beneficiarían los intereses de TODOS los socios y exsocios pendientes de liquidar de las cooperativas. 

Así pues, ES ROTUNDAMENTE FALSO que dichas querellas se hayan presentado contra las cooperativas pues en ellas se están denunciando hechos cometidos por personas concretas, por posibles delitos cometidos contra los intereses generales de las cooperativas y de los cooperativistas. Por ello es totalmente ilegal, ademas de tener de una cara dura increíble, pretender que estas personas paguen a sus abogados con cargo a los fondos de las cooperativas, que en definitiva sería dinero de menos que entregarían a la hora de liquidar.

Por otro lado, como muchos sabéis, los liquidadores anunciaron una liquidación parcial del patrimonio de las cooperativas, informando de que iban a entregar una pequeña cuantía a los socios. Pues bien, es absolutamente ilegal liquidar los haberes de la la cooperativa (ya sea total o parcialmente) cuando aún quedan acreedores a los que pagar. Así se recoge en los estatutos  y en la Ley de Cooperativas (artículo 101 Ley Cooperativas Comunidad de Madrid). Debido a qué aún existen muchos acreedores que no han sido satisfechos de sus deudas, como por ejemplo cooperativistas de baja, se ha solicitado que de forma  transitoria y hasta que se aclare si las cuentas están falseadas, que se  prohíba cualquier liquidación que en un futuro pudiese perjudicar a los propios cooperativistas. Esto no quiere decir que no se vaya a liquidar a los cooperativistas, ni que se haya decidido por los querellantes, sino que es una decisión que tomará el Juez a la vista del estado de las cuentas de la cooperativa y si aprecia que se pueden lesionar los derecho es intereses de los cooperativistas, así como si la liquidación se está llevando a cabo  contraviniendo la Ley. 

Se da la circunstancia de que la liquidación anunciada se realizaría sobre la base de unas cuentas  presuntamente falseadas, que no se corresponden con la realidad, por lo que, como es lógico, para proteger los intereses de los afectados se ha solicitado que, de momento, se suspendan las facultades de los liquidadores, mientras se dilucida si las cuentas están falseadas o no, para evitar que puedan hacer una liquidación fraudulenta y que comportaría perjuicios a todos los cooperativistas. 

Entendemos que todos estamos deseando recuperar al menos parte de lo que en su día aportamos a las cooperativas, pero creemos que es mejor esperar y cuando lo recuperemos que sea TODO lo que legalmente nos corresponde y no lo que los liquidadores han calculado tomando como base un patrimonio incorrecto. A la larga, percibir la cantidad con la que nos pretenden finiquitar es peor solución que esperar a que se realice la liquidación sobre la base de unas cuentas correctas y que reflejen la verdadera situación patrimonial de la cooperativa. 

Así pues, no es el GiC quien ha decidido imputar a tales personas (hace ya casi un año) y no es el GiC quien va a decidir si se amplia la querella en la persona de los liquidadores ni si deben intervenir judicialmente las cuentas de las cooperativas sino que será un Juez quien lo decida (o no) y después de estudiar en profundidad el caso.

Como represalia a estos hechos, y en un claro intento de conseguir lo que pretenden (liquidar la cooperativa mediante una simbólica entrega de dinero ahora, que nos  acallaría a los socios que tanto deseamos recuperar nuestro dinero) han colgado una serie de informaciones falsas, interesadas e incluso difamatorias para posicionar a los cooperativistas contra el GiC. 

Por otro lado, están pidiendo a los cooperativistas su voto para que CON FONDOS DE LA COOPERATIVA, SE ATIENDAN LOS GASTOS JUDICIALES DE LOS MIEMBROS DE LOS CONSEJOS RECTORES Y LIQUIDADORES. Esto, sin duda, es una aberración. Es como si solicitasen a los socios que diesen su consentimiento para sufragar los abogados de David Moreno y los presidentes y secretarios de la era PSG, quienes también, presuntamente, cometieron diversos delitos contra las cooperativas.  

No nos podemos dejar engañar: si los miembros de los Consejos Rectores están denunciados por la presunta comisión de determinados delitos contra las cooperativas y los cooperativistas, DEBEN SER ELLOS QUIENES DE SU BOLSILLO SE PAGUEN SUS ABOGADOS Y DEMÁS GASTOS. 

¡¡No debemos pagar sus gastos con nuestro dinero!! Qué pretenden, ¿darnos 100 euros menos a cada uno para que quienes, al parecer, nos han perjudicado no tengan que gastarse ni un duro en sus pleitos?. ¿Acaso se ha pedido consentimiento a los socios para que a costa del patrimonio cooperativo se paguen las distintas demandas que cada uno de nosotros hemos iniciado para recuperar nuestro dinero? La respuesta es NO. Cada socio que ha querido iniciar un procedimiento para recuperar su dinero ha tenido que pagar sus gastos. ¿Alguno de vosotros quiere destinar parte del dinero que os corresponde percibir como liquidación a pagar los abogados de los miembros de los Consejos Rectores? La cara de panoli que se nos iba a quedar si finalmente se condenase a los Consejos Rectores y a los Liquidadores después de haber pagado sus abogados sería de espanto.

Y para colmo, no solo nos piden autorización para que con nuestro dinero paguemos los abogados de quienes nos perjudican, sino que además nos piden que también les autoricemos a que con nuestro dinero paguen los gastos del abogado contratado (ya sabemos todos qué abogado) para demandar al GiC: una especie de cheque en blanco que les permita todo tipo de procedimientos judiciales que se prolonguen en el tiempo y beneficien a los de siempre, con la excusa de que esos gastos son culpa del GiC. Aquí os recordamos que el único gasto que le ha supuesto el GiC a las cooperativas fueron las demandas de concurso de acreedores que se instaron en el año 2009 y las cooperativas solo tuvieron que pagar a su abogado y procurador. El resto son muchas otras demandas de otros abogados que no tienen nada que ver con el GiC y que, por lo que sabemos, han ganado siempre e imponiendo las costas a las cooperativas.

Primero quisieron que no se auditasen las cuentas y conseguimos pararlo un año: al año siguiente propusieron la liquidación y se auto-nombraron ellos mismos liquidadores y ya no se auditaron más las cuentas. Ahora pretenden no tener que convocar más asambleas dónde dar alguna explicación si no es necesario y además piden una patente de corso que les permita todo tipo de actos sin tener que dar explicaciones, poder poner cualquier demanda civil o penal, sin justificar su gasto, no auditar las cuentas ni tan siquiera convocar asambleas. Aprobar esto es el final de los cooperativistas. Muerte súbita.

Nuestra recomendación en la asamblea es que aquellos que realmente queráis seguir defendiendo lo vuestro votéis en contra de tales medidas. Para los que alberguéis dudas os sugerimos que os abstengáis. Y, por último, aquellos que, a pesar de todo, queráis votar a favor os hacemos dos recomendaciones:

1) Solicitad que conste expresamente en el acta de la asamblea las explicaciones detalladas y la persona que las dá sobre la cuestión a votar. Ello permitirá determinar la responsabilidad de quien os ha inducido a tomar tal decisión.

2) Expresad que conste en acta que vuestro voto favorable está condicionado a las concretas y exactas explicaciones que os han dado, de tal forma que, si dichas explicaciones se demuestran inveraces vuestro voto favorable quedará automáticamente revocado exonerándoos de cualquier responsabilidad y pudiendo reclamar los daños y perjuicios que tales actuaciones os hayan ocasionado. 

Recordad que las asambleas constituyen la única ocasión de tener enfrente a quienes dirigen el destino de las cooperativas y poder pedirles las explicaciones que el resto del año no dan, por lo que es importantísimo que se sigan celebrando y asistir a las mismas. 

Por último, los gastos de las cooperativas NO los provoca el GiC. Los gastos de las cooperativas, actualmente son en su mayor parte:

- Los honorarios del abogado y procurador  de las cooperativas que va perdiendo sucesivamente las demandas de los exsocios que se van poniendo.

- Honorarios de otros letrados y procuradores como consecuencia de la pérdida de juicios por las cooperativas con condena en costas.

- Honorarios asesor y del contable.

- Alquiler y suministros de oficina.

- Salarios de las dos empleadas que des-atienden la oficina.

Y os recordamos que  todos esos gastos podrían haberse evitado habiendo declarado el concurso de acreedores en el año 2009. Cuatro años de gastos que no son imputables al GiC si no al desleal comportamiento de los Consejos Rectores antes y de los Liquidadores ahora.

PRIMERA DEMANDA DE ETNJ GANADA!!

Queremos compartir con vosotros la alegría que nos ha reportado la primera resolución favorable a uno de nuestros simpatizantes de las demandas de ETNJ que hemos interpuesto contra HCC Europe. 

En este caso el demandante del GiC tenía unas especiales circunstancias, por lo que se presentó de forma individual, con solo un demandante. Tuvo entrada en el Juzgado el pasado mes de marzo, pero ha sido tramitada muy rápidamente, por lo que, a pesar de que hay otras demandas presentadas con anterioridad, ésta ha sido resuelta con antelación a ellas. 

Este Auto dictado en tan breve espacio de tiempo, y que favorece a uno de nuestros compañeros, nos debe hacer albergar más esperanzas de una resolución positiva y aguardar con paciencia a que se resuelvan los demás procedimientos.

Como sabéis la línea argumental principal de nuestras demandas es que la póliza suscrita con HCC Europe por las cooperativas SÍ era de las que están reguladas por la Ley 57/1968 y es éste uno de los principales motivos que se han tenido en cuenta para obtener esta resolución favorable.

 Ya sabéis que os informaremos de cada avance puntualmente.

Enhorabuena a nuestro compañero, y ánimo para los que estáis esperando.

AP confirma sentencia contra Cuna de la Aviacion Española

Cumpliendo con nuestro compromiso de informaros de cada novedad que se produzca y afecte a las cooperativas de las que hemos sido socios, debemos informaros de que recientemente se ha dictado una sentencia por la Audiencia Provincial de Madrid, en el recurso interpuesto por las cooperativas, con la defensa de José Martínez, en la que desestimando el recurso formulado por la representación de las cooperativas imponen a éstas las costas del procedimiento. 

Debemos recordaros que este recurso se interpuso contra la sentencia en primera instancia en la que se condenaba a la cooperativa Getafe Cuna de la Aviación Española  a abonar al cooperativista demandante la cuantía íntegra que este había aportado a la cooperativa y que reclamaba en su demanda. Como sabréis porque ya lo comentamos en su momento, a la representación y defensa de las cooperativas se le pasó el plazo para contestar a la demanda, algo que es un error muy grave, pues deja a la parte a la que defiende en una clara situación de inferioridad respecto de la otra. Uno de los errores más graves que puede cometer un abogado es que se le pase un plazo. Pues bien, al abogado de las cooperativas, José Martínez, ¡se le pasó el plazo para contestar a esta demanda!

Además de este error, y como ya nos tiene acostumbrados, una vez personado en el procedimiento no presentó prueba suficiente que avalase sus argumentos, por lo que el Juez estimó íntegramente la demanda condenando a la cooperativa a devolver al demandante la cuantía íntegra reclamada, más los intereses y las costas del procedimiento.

Ahora la Audiencia Provincial ratifica la sentencia dictada en Primera Instancia, volviendo a condenar en costas a la cooperativa, lo que supone que ésta deberá abonar los honorarios del abogado y procurador contrarios además de los de su propio abogado y procuradora. 

En su día ya comentamos que apelar esa sentencia era una locura, sobre todo teniendo en cuenta que el procedimiento principal estaba carente de prueba, y esta sentencia viene a ratificar lo que ya os avanzamos. 

En estos últimos días hemos comentado sobre la conveniencia o no de apelar en un procedimiento en el que existe una carencia probatoria importante, como en el caso de la sentencia dictada por el Juzgado nº 5 de Getafe que afecta a 465 cooperativistas. Pues bien, esta sentencia parece que una vez más confirma nuestra opinión.

El tiempo da y quita razones y ha demostrado que todo lo que decíamos acerca de la falta de profesionalidad y conocimientos del abogado de las cooperativas  era tal como lo contábamos. Hasta el momento lleva tres sentencias perdidas, dos de ellas confirmadas en apelación y la tercera que afecta a más de 450 cooperativistas, en un procedimiento en el que la acreditación de sus argumentos ha brillado por su ausencia.

La única viabilidad que le vemos a la apelación del recurso de esta sentencia es que la misma la lleven despachos de abogados con experiencia y profesionalidad, pues en otro caso creemos que será otro desastre más para los clientes del abogado, que no para él.

Como es nuestra costumbre acompañamos a este comunicado la resolución de la Audiencia Provincial a fin de que corroboréis la información que os facilitamos. Incluso os hemos remarcado aquellos párrafos que consideramos son de interés, pues son argumentos que bien podrían reproducirse en la nueva sentencia que pretende apelar José Martínez. 

Cumplimos con nuestro compromiso de informar sabiendo que esta resolución de la Audiencia Provincial hubiera sido ocultada por los actuales representantes legales de las cooperativas, al menos hasta después de la fecha definitiva para apelar la resolución del Juzgado nº 5, por lo que solicitamos a los mismos  que den cumplida información tal y como debe ser por el cargo que desempeñan.

Sentencia Audiencia Provincial Confirma St Jdo 4 Getafe by GiC_Getafe

Novedades en la Querella contra PSG y HCC Europe

Os informamos de la última resolución dictada por el Juzgado nº 1 de Getafe en el seno de las Diligencias Previas 1541/2006, es decir, la querella contra David Moreno/PSG. 

Como recordaréis de nuestra última información al respecto, os comentábamos que HCC Europe recurrió la resolución del Juzgado por la que éste no le admitía el aval que había presentado por no ser ajustado a derecho. Al  mismo tiempo HCC Europe presentó un nuevo aval.

Al mencionado recurso que presentó HCC Europe, a la inadmisión del pseudo-aval presentado, nuestros abogados contestaron oponiéndose tanto al recurso formulado por la aseguradora y como al nuevo aval presentado, por no ser tampoco ajustado a derecho. Os recordamos que lo que presentó la aseguradora no es un aval o fianza propiamente dicha sino un seguro de caución, suscrito además por una empresa del mismo grupo que la aseguradora. En el mencionado escrito aportábamos documentación financiera importante que acreditaba todos nuestros argumentos, habiendo sido el trabajo de investigación de esos datos bastante laborioso y costoso. 

Recientemente, el Juzgado acaba de dictar una resolución, con fecha de 18 de junio de 2013, en la que acoge todos nuestros argumentos para desestimar el recurso  interpuesto por HCC y no admitir el nuevo aval presentado. Este Auto supone un nuevo reconocimiento de la labor que estamos desempeñando tanto por el sentido de la resolución dictada como por el hecho de que el Juez acoja como suyos nuestros propios argumentos.

No deja de producirnos cierto pesar el ver que no todas las acusaciones remamos en el mismo sentido y así, en el Auto dictado se puede observar cómo solo nuestros abogados y los de la Asociación de Afectados por PSG (de las 14 partes integrantes de la causa) son los que se han opuesto a los recursos de HCC Europe y a sus intenciones de colarnos un seguro de caución  incierto en lugar del aval o la fianza legalmente exigida. 

Volvemos a echar en falta el trabajo del letrado de las cooperativas en todo este asunto en el que, a pesar de haber cobrado unos elevados emolumentos y por adelantado, ABONADOS POR TODOS LOS COOPERATIVISTAS, nuevamente no se ha dignado en hacer su trabajo. De la sensación de que no tiene mucho interés en que pueda prosperar la vía penal contra HCC Europe y no tenemos más remedio que preguntarnos el por qué de ese comportamiento.

Una vez más debemos sentirnos plenamente satisfechos de la asociación que conformamos y de nuestros abogados, pues gracias al esfuerzo y colaboración conjunta estamos consiguiendo que la querella contra el David Moreno Pingarron y PSG continúe dando pasos hacia su resolución y cada vez estemos más cerca de que la aseguradora deposite la cuantía de 26.600.000 euros que aseguraría la recuperación de nuestro dinero si se estimase su responsabilidad civil subsidiaria.