Las continúas mentiras, falacias y acusaciones veladas que continuamente vierten los Consejos Rectores sobre el GiC y sus miembros, nos hacen emitir el siguiente documento que desmiente punto por punto el último de los comunicados emitidos en la web de las cooperativas.
En primer lugar queremos dejar sentado que este comunicado emitido por los consejos rectores responde a la información que facilitó el GiC sobre las demandas presentadas contra las cooperativas por los socios de UNEXCO, de las cuales no han sido informados los cooperativistas hasta el momento, a pesar que tales demandas fueron interpuestas el año pasado.
Comunicado GiC 9 de Febrero de 2011
Dicen los Consejos Rectores que el GiC ha difundido noticias falsas, pero lo cierto es que no concreta cual de las informaciones ofrecidas por el GiC es falsa, ni han negado que las demandas contra las cooperativas de las que informaba el GiC existan, por lo que debemos entender que si cuelgan un comunicado diciendo que el GiC miente, pero no niegan la existencia de las demandas de las que informaba el GiC es porque tal información es verídica. Respecto del resto del comunicado lo contestaremos punto por punto, para su mejor comprensión.
En primer lugar queremos dejar sentado que este comunicado emitido por los consejos rectores responde a la información que facilitó el GiC sobre las demandas presentadas contra las cooperativas por los socios de UNEXCO, de las cuales no han sido informados los cooperativistas hasta el momento, a pesar que tales demandas fueron interpuestas el año pasado.
Comunicado GiC 9 de Febrero de 2011
Dicen los Consejos Rectores que el GiC ha difundido noticias falsas, pero lo cierto es que no concreta cual de las informaciones ofrecidas por el GiC es falsa, ni han negado que las demandas contra las cooperativas de las que informaba el GiC existan, por lo que debemos entender que si cuelgan un comunicado diciendo que el GiC miente, pero no niegan la existencia de las demandas de las que informaba el GiC es porque tal información es verídica. Respecto del resto del comunicado lo contestaremos punto por punto, para su mejor comprensión.
Punto 1.- El GiC como bien dicen ES INDEPENDIENTE y se enorgullece de ello. Nació con el espíritu de ser independiente de todos: de los Consejos Rectores, del ayuntamiento, de la anterior gestora, de grupos de excooperativistas, DE TODOS. Evidentemente, el GiC busca el interés principal de sus asociados y simpatizantes, haciendo lo posible porque la querella contra David Moreno y HCC continúe y dé sus frutos, haciendo lo posible porque se siga hablando de la estafa sufrida, porque no nos echen en el olvido, y todas estas actuaciones no solo benefician a sus asociados y simpatizantes, también benefician al resto de afectados.
Punto 2.- El GiC cuando manifiesta que los Consejos Rectores mienten, lo hace sobre la base documental que lo justifica. Así, en su comunicado de 9 de febrero de 2011, lejos de poner “palabras entresacadas” hemos transcrito frases textuales acompañando en el comunicado la página completa dónde se podía leer los párrafos completos de dónde se extrajeron las frases, pudiendo el lector entender perfectamente el contexto. Además, tal documento lo deberían tener todos los cooperativistas por ser parte del informe de gestión que acompañaba a las cuentas del ejercicio 2008.
Mantenemos la afirmación de que los consejos rectores mintieron, y lo siguen haciendo, puesto que en el citado informe de gestión expresaron su intención de no hacer devoluciones particulares, por no poderse calcular las devoluciones, y no lo han cumplido.
¿Hoy sí se dispone de balances fidedignos? ¿Pero no se quejan los Consejos Rectores de que el Sr. Uceda no les ha concretado el destino de unos supuestos cobros millonarios de justiprecios? ¿Cómo pueden tener un balance fidedigno si no saben dónde están esos millones?
Aquí volvemos a incluir las páginas del informe de gestión que evidencia que los consejos rectores mienten.
Punto 2.- El GiC cuando manifiesta que los Consejos Rectores mienten, lo hace sobre la base documental que lo justifica. Así, en su comunicado de 9 de febrero de 2011, lejos de poner “palabras entresacadas” hemos transcrito frases textuales acompañando en el comunicado la página completa dónde se podía leer los párrafos completos de dónde se extrajeron las frases, pudiendo el lector entender perfectamente el contexto. Además, tal documento lo deberían tener todos los cooperativistas por ser parte del informe de gestión que acompañaba a las cuentas del ejercicio 2008.
Mantenemos la afirmación de que los consejos rectores mintieron, y lo siguen haciendo, puesto que en el citado informe de gestión expresaron su intención de no hacer devoluciones particulares, por no poderse calcular las devoluciones, y no lo han cumplido.
¿Hoy sí se dispone de balances fidedignos? ¿Pero no se quejan los Consejos Rectores de que el Sr. Uceda no les ha concretado el destino de unos supuestos cobros millonarios de justiprecios? ¿Cómo pueden tener un balance fidedigno si no saben dónde están esos millones?
Aquí volvemos a incluir las páginas del informe de gestión que evidencia que los consejos rectores mienten.
Informe de Gestión Capital 2008
Informe de Gestión Cuna 2008
Punto 3.- El informe de Auditoría al que se refiere el comunicado de los Consejos Rectores en este punto dice textualmente:
Informe de Gestión Cuna 2008
Punto 3.- El informe de Auditoría al que se refiere el comunicado de los Consejos Rectores en este punto dice textualmente:
4. Como se detalla en la nota 6 de 1a memoria, existe un saldo de 5.118.140,01 euros que la Comunidad de Madrid adeuda a 1a Cooperativa por la expropiación de los terrenos. Dicho saldo no ha podido ser conciliado al cierre del ejercicio debido a que durante el año 2008 la Cooperativa ha ido cobrando talones emitidos por parte de la Comunidad de Madrid, los cuales se han llevado directamente a las entidades de crédito para ir cancelando los préstamos hipotecarios afectos a dichos terrenos sin dejar constancia en contabilidad de dicho trámite. Dado que no se ha podido conciliar este saldo ni poder realizar otro procedimiento alternativo no nos podemos asegurar que el saldo con la Comunidad de Madrid reflejado en el balance de situación adjunto este correctamente registrado.
Como puede apreciarse el auditor no dice en ningún momento que Jorge Alejandro Uceda haya cobrado los millonarios justiprecios, es más, aclara que “la cooperativa ha ido cobrando talones emitidos por la Comunidad de Madrid los cuales se han llevado a las entidades de crédito”. Es decir, es la cooperativa quien cobraba dichos talones llevándolos directamente a los bancos para cancelar hipotecas, al objeto de generar los menos intereses posibles que perjudicarían a todos los socios. Es importante hacer mención a que el perito judicial experto economista y auditor, nombrado en la querella seguida contra la anterior gestora y otros, dijo en su declaración en el Juzgado que esta práctica de destinar los talones cobrados a cancelar hipotecas fue muy beneficiosa para las cooperativas porque hizo ahorrar mucho dinero en intereses.
Aquí debemos recordar que tanto las cuentas del ejercicio 2008, como las del ejercicio 2009, están firmadas por los mismos miembros del Consejo Rector que suscriben este burdo comunicado, es decir, que son las mismas personas las que ahora dicen lo contrario que firmaron y afirmaron entonces.
Adjuntamos la página del informe de auditoria del ejercicio 2008 en el que aparece el texto reseñado.
Informe de Auditoría Capital 2008
Informe de Auditoría Cuna 2008
El mencionado informe del auditor lo que dice es que no se deja constancia en la contabilidad de dicho trámite y, en ese sentido, podemos aclarar también, que las cooperativas tienen contratado a un asesor contable, Alberto Rogero Ortega, quien cobra por su trabajo como contable. Por tanto es el contable Alberto Rogero quien elabora las cuentas, quien tiene la obligación de saber cómo se elaboran las mismas y de meter en la contabilidad tanto los importes cobrados de justiprecios como de contabilizar cualquier otro movimiento que se produzca en las cuentas. Así, si alguien no ha hecho bien su trabajo no es Jorge Uceda, quien era el vicepresidente de una cooperativa, si no el contable a quien se le paga un sueldo por su trabajo y quien al parecer no está llevando a cabo una contabilidad ordenada, según se desprende de lo dicho en el comunicado emitido por los Consejos Rectores; dejando mucho que desear en su labor profesional y que sin embargo, estos consejos rectores mantienen a toda costa en su puesto.
Es curioso que en el punto 2 los consejos rectores aseguren que a día de hoy sí se dispone de balances fidedignos y en el presente punto 3, aseveren que no se conoce el destino concreto dado a los millonarios justiprecios cobrados supuestamente por el Sr. Uceda. O sabe perfectamente lo que hay, y por tanto hay balances fidedignos, o no se sabe lo que hay y por tanto no hay balances fidedignos, en matemáticas 1+1 son 2, no caben los “sí pero no”.
El hecho supuesto de que ahora los balances sean fidedignos les sirve como excusa para tomar la decisión de desprenderse del dinero de la cooperativa en contra de habían manifestado anteriormente en una asamblea general, ninguneando a todos los cooperativistas y negándonos la soberanía que nos corresponde, pues somos los únicos legitimados para tomar una decisión de ese tipo. Nuevamente dicen una cosa en la asamblea para apaciguar al personal y luego hacen otra muy distinta.
Se demuestra en este punto la capacidad de manipulación que tienen los Consejos Rectores y que utilizan sin ningún tipo de rubor, puesto que como hemos puesto en evidencia no dudan en decir en el mismo comunicado por un lado que no se sabe el destino de cantidades millonarias presuntamente distraídas por el exvicepresidente de la cooperativa Capital, intentando acusarle veladamente de no se sabe bien qué delito, para acto seguido, y en el mismo comunicado, insistimos, manifestar que los balances contables son fidedignos.
Aquí debemos recordar que tanto las cuentas del ejercicio 2008, como las del ejercicio 2009, están firmadas por los mismos miembros del Consejo Rector que suscriben este burdo comunicado, es decir, que son las mismas personas las que ahora dicen lo contrario que firmaron y afirmaron entonces.
Adjuntamos la página del informe de auditoria del ejercicio 2008 en el que aparece el texto reseñado.
Informe de Auditoría Capital 2008
Informe de Auditoría Cuna 2008
El mencionado informe del auditor lo que dice es que no se deja constancia en la contabilidad de dicho trámite y, en ese sentido, podemos aclarar también, que las cooperativas tienen contratado a un asesor contable, Alberto Rogero Ortega, quien cobra por su trabajo como contable. Por tanto es el contable Alberto Rogero quien elabora las cuentas, quien tiene la obligación de saber cómo se elaboran las mismas y de meter en la contabilidad tanto los importes cobrados de justiprecios como de contabilizar cualquier otro movimiento que se produzca en las cuentas. Así, si alguien no ha hecho bien su trabajo no es Jorge Uceda, quien era el vicepresidente de una cooperativa, si no el contable a quien se le paga un sueldo por su trabajo y quien al parecer no está llevando a cabo una contabilidad ordenada, según se desprende de lo dicho en el comunicado emitido por los Consejos Rectores; dejando mucho que desear en su labor profesional y que sin embargo, estos consejos rectores mantienen a toda costa en su puesto.
Es curioso que en el punto 2 los consejos rectores aseguren que a día de hoy sí se dispone de balances fidedignos y en el presente punto 3, aseveren que no se conoce el destino concreto dado a los millonarios justiprecios cobrados supuestamente por el Sr. Uceda. O sabe perfectamente lo que hay, y por tanto hay balances fidedignos, o no se sabe lo que hay y por tanto no hay balances fidedignos, en matemáticas 1+1 son 2, no caben los “sí pero no”.
El hecho supuesto de que ahora los balances sean fidedignos les sirve como excusa para tomar la decisión de desprenderse del dinero de la cooperativa en contra de habían manifestado anteriormente en una asamblea general, ninguneando a todos los cooperativistas y negándonos la soberanía que nos corresponde, pues somos los únicos legitimados para tomar una decisión de ese tipo. Nuevamente dicen una cosa en la asamblea para apaciguar al personal y luego hacen otra muy distinta.
Se demuestra en este punto la capacidad de manipulación que tienen los Consejos Rectores y que utilizan sin ningún tipo de rubor, puesto que como hemos puesto en evidencia no dudan en decir en el mismo comunicado por un lado que no se sabe el destino de cantidades millonarias presuntamente distraídas por el exvicepresidente de la cooperativa Capital, intentando acusarle veladamente de no se sabe bien qué delito, para acto seguido, y en el mismo comunicado, insistimos, manifestar que los balances contables son fidedignos.
Punto 4.- En primer lugar lo que haga el Sr. Uceda como cooperativista de Capital del Sur sólo le incumbe a él, no teniendo por qué dar ningún tipo de información a nadie. Además, lo que se dice en el punto 4 del comunicado está totalmente manipulado puesto que el Sr. Uceda no ha solicitado participar de futuros beneficios, que nadie sabe si habrá.
Por otro lado, las estrategias procesales que el GiC emprende para la defensa de los intereses de sus asociados y simpatizantes les compete a ellos, y sólo a ellos, juzgarlas y siempre han sido previamente informados de todas ellas, algo que los Consejos Rectores nunca podrán decir de su actividad cotidiana al frente de las cooperativas.
Punto 5.- En su práctica habitual los Consejos Rectores vuelven a mentir en el punto 5. El GiC no silencia nada, el GiC como grupo INDEPENDIENTE (DE TODOS, recordemos) solo debe informar a sus socios y simpatizantes, y así lo hace.
El presidente del GiC no ha solicitado el concurso de acreedores de Capital; el concurso fue solicitado por unos excooperativistas, adhiriéndose posteriormente el Sr. Uceda a tal petición. En este punto nos gustaría aclarar que el concurso de acreedores se solicitó buscando la mejor solución a todos los afectados, cooperativistas y excooperativistas, y que este dato siempre ha sido puesto de manifiesto y nunca ocultado. El GiC ha hecho lo posible porque se acordara el concurso de acreedores intentando salvar el poco o mucho patrimonio que les quede a las cooperativas, para que fuese repartido judicialmente entre todos por igual, tratando de evitar la sangría de gastos inútiles que tienen las cooperativas y las demandas que han sido interpuestas (y que a fecha de solicitud del concurso se desconocía su existencia).
En este punto hay que decir que ya advertimos de que esto iba a pasar. En la asamblea en que se votó la dación de los terrenos asistimos para informar de que era muy probable que se produjesen muchas demandas contra las cooperativas y que la única opción que paralizaría esto era la declaración de concurso de acreedores; y debemos recordar que fueron los consejos rectores los que impidieron que se votase esa opción. De esos polvos ahora vienen estos lodos. Ayer fue tarde, hoy lo es más, y cada día que pasa el agujero se hace mayor.
El intentar informar a la asamblea sobre las ventajas del concurso de acreedores y la posterior solicitud judicial del mismo no es otra cosa que un ejercicio de responsabilidad, que por supuesto no esperamos que entiendan los consejos rectores, quienes actúan de forma dañina para las cooperativas, no admitiendo, no sabemos por qué espurios intereses, dar una solución lo más beneficiosa posible para todos los afectados.
Insistimos en que los consejos rectores mienten y engañan y como prueba de ello tenemos esta perlita que figura en el comunicado conjunto que emitieron el 16 de noviembre de 2009 con motivo del juicio que perdieron las cooperativas contra un excooperativista y en el que en el último párrafo se despachaban con lo siguiente:
Por otro lado, las estrategias procesales que el GiC emprende para la defensa de los intereses de sus asociados y simpatizantes les compete a ellos, y sólo a ellos, juzgarlas y siempre han sido previamente informados de todas ellas, algo que los Consejos Rectores nunca podrán decir de su actividad cotidiana al frente de las cooperativas.
Punto 5.- En su práctica habitual los Consejos Rectores vuelven a mentir en el punto 5. El GiC no silencia nada, el GiC como grupo INDEPENDIENTE (DE TODOS, recordemos) solo debe informar a sus socios y simpatizantes, y así lo hace.
El presidente del GiC no ha solicitado el concurso de acreedores de Capital; el concurso fue solicitado por unos excooperativistas, adhiriéndose posteriormente el Sr. Uceda a tal petición. En este punto nos gustaría aclarar que el concurso de acreedores se solicitó buscando la mejor solución a todos los afectados, cooperativistas y excooperativistas, y que este dato siempre ha sido puesto de manifiesto y nunca ocultado. El GiC ha hecho lo posible porque se acordara el concurso de acreedores intentando salvar el poco o mucho patrimonio que les quede a las cooperativas, para que fuese repartido judicialmente entre todos por igual, tratando de evitar la sangría de gastos inútiles que tienen las cooperativas y las demandas que han sido interpuestas (y que a fecha de solicitud del concurso se desconocía su existencia).
En este punto hay que decir que ya advertimos de que esto iba a pasar. En la asamblea en que se votó la dación de los terrenos asistimos para informar de que era muy probable que se produjesen muchas demandas contra las cooperativas y que la única opción que paralizaría esto era la declaración de concurso de acreedores; y debemos recordar que fueron los consejos rectores los que impidieron que se votase esa opción. De esos polvos ahora vienen estos lodos. Ayer fue tarde, hoy lo es más, y cada día que pasa el agujero se hace mayor.
El intentar informar a la asamblea sobre las ventajas del concurso de acreedores y la posterior solicitud judicial del mismo no es otra cosa que un ejercicio de responsabilidad, que por supuesto no esperamos que entiendan los consejos rectores, quienes actúan de forma dañina para las cooperativas, no admitiendo, no sabemos por qué espurios intereses, dar una solución lo más beneficiosa posible para todos los afectados.
Insistimos en que los consejos rectores mienten y engañan y como prueba de ello tenemos esta perlita que figura en el comunicado conjunto que emitieron el 16 de noviembre de 2009 con motivo del juicio que perdieron las cooperativas contra un excooperativista y en el que en el último párrafo se despachaban con lo siguiente:
El Consejo Rector ni está ni ha estado nunca dispuesto a consentir que un determinado número de ex socios pueda obtener amparo a sus reclamaciones en condiciones distintas al resto de socios y exsocios. La tramitación del pleito que nos ocupa ha servido, y sirve, como útil campo de prueba de los razonamientos de cada parte, a la vez que destapa los argumentos que cada interesado puede hacer valer ante los Tribunales. Si se recibiera un número de demandas que pudiera poner en peligro el reparto equitativo en su día, entre los afectados, de los activos de la cooperativa, el Consejo Rector promovería acciones tendentes a ese reparto proporcional y justo acudiendo incluso para ello a las acciones judiciales oportunas, sin descartar el Procedimiento Concursal. Siempre ha sido deseo del Consejo Rector, y en esa intención continúa firme, administrar y gestiones el patrimonio e intereses de la cooperativa de forma directa y eficiente, pero para obtener este fin jamás permitirá o cooperará en que determinados particulares puedan obtener un beneficio distinto y superior al de la totalidad de los afectados.
Y luego dirán que sacamos las cosas de su contexto.
Aquí podéis ver una copia de ese comunicado que además tenéis colgado en la página web de las cooperativas.
Comunicado Conjunto Consejos Rectores 16 de Noviembre de 2009
Aquí podéis ver una copia de ese comunicado que además tenéis colgado en la página web de las cooperativas.
Comunicado Conjunto Consejos Rectores 16 de Noviembre de 2009
Punto 6.- No sabemos si los consejos rectores no saben leer correctamente, si tienen un problema de entendimiento o si dicen las cosas que dicen a sabiendas de que no son tal y como las dicen. En cualquier caso volveremos a explicar el tema de OBRUM, como ya lo hemos hecho en otras ocasiones, por ver si a fuerza de repetir se van enterando de cómo son las cosas. Antes de que OBRUM se declarase en concurso de acreedores, y para no perjudicar a las cooperativas que habían pagado unas parcelas que se le adjudicaron a OBRUM, se decidió traspasar tales parcelas a nombre de las cooperativas, estableciendo en la transmisión una condición suspensiva por la cual si el Consorcio no autorizaba el traspaso las parcelas volverían a manos de OBRUM y las cooperativas no tendrían que abonar el precio que les restaba por pagar.
Pues bien, en las escrituras por las que se realizaba el mencionado traspaso, de fecha 21 de enero de 2009, se hacía constar lo siguiente:
Pues bien, en las escrituras por las que se realizaba el mencionado traspaso, de fecha 21 de enero de 2009, se hacía constar lo siguiente:
El objeto del contrato consiste en que la entidad UNIPERSONAL denominada OBRUM URBANISMO Y CONSTRUCCIONES, S.L., representada en la forma indicada CEDE los derechos y en su consecuencia considera totalmente TRANSMITIDA la parcela B-5.1 del Plan Parcial Los Molinos, Sector 02, de Getafe, a favor de GETAFE CAPITAL DEL SUR, SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEÑA, que representada en la forma dicha ACEPTA y en su consecuencia considera ADQUIRIDA, la misma. …El resto del precio por abonar, es decir, la cantidad de SETENTA Y TRES MIL DIECISIETE (73.017€), más el total del IVA de la operación, se realizará en el plazo de un año desde la fecha de suscripción del presente documento, bajo la condición suspensiva de que el Consorcio Urbanístico autorice el mencionado traspaso, quedando la cooperativa liberada de tal pago en el caso de que el Consorcio no autorizase el mencionado traspaso.
Es decir, OBRUM y la cooperativa llegan a un acuerdo por el que se trasmitiría la parcela a ésta siempre y cuando (condición suspensiva) el Consorcio lo autorice. Según los datos de los que disponemos la parcela a fecha 20/10/2010 (más de una año después de la firma de la escritura de cesión) continuaba a nombre del Consorcio, ni siquiera estaban a nombre de OBRUM por lo que entendemos que el Consorcio no ha debido de autorizar el traspaso de la parcela y por tanto ésta no es de la cooperativa sino de quien consta en el Registro de la Propiedad. ¿Quien miente?
Adjuntamos páginas de la escritura dónde figura la condición de la autorización por parte del Consorcio y nota simple registral en la que figura inscrita la parcela a nombre del Consorcio. En el caso de Cuna es exactamente igual.
Escritura
Nota Simple
Como podéis comprobar existe una clara diferencia entre las manifestaciones al aire de los consejos rectores y los comunicados que emite el GiC que siempre van respaldados por los documentos que los corroboran o por los datos que los ratifican. No puede entenderse que los consejos rectores hablen de una escritura y que, sin embargo, tengan reparos en aportar tal documento para que todos podáis leerlo y saquéis vuestras propias conclusiones.
Su turbación es tal que ni siquiera recuerdan que ellos mismos en la memoria de las cuentas que nos han presentado sobre el ejercicio 2009 reconocen expresamente que dicha transmisión estaba sujeta a una condición suspensiva. Y es que, en su afán por desviar la atención y confundir, vuelven a sacar el tema de las parcelas de OBRUM, que es más grave de lo que parece, puesto que su negligente gestión ha llevado a las cooperativas a perder esos terrenos de tal forma que a día de hoy las cooperativas no tienen ni el dinero ni los terrenos. Queremos recordar que en la pasada asamblea disimulaban diciendo que iban a resolver ese contrato, cuando OBRUM está declarada en concurso de acreedores y la resolución de ese contrato nos colocaría a la cola de los acreedores de OBRUM para cobrar. Además han contabilizado (otro éxito del contable) algo más de dos millones de euros en las cuentas de las cooperativas por el valor de esos terrenos que no están a nombre de las cooperativas, cuando deberían haberse contabilizado como más pérdidas.
Esto en algunos sitios se llama maquillar las cuentas.
Trascribimos lo que los Consejos Rectores decían en sus informes de gestión del ejercicio 2009 de las cooperativas:
Adjuntamos páginas de la escritura dónde figura la condición de la autorización por parte del Consorcio y nota simple registral en la que figura inscrita la parcela a nombre del Consorcio. En el caso de Cuna es exactamente igual.
Escritura
Nota Simple
Como podéis comprobar existe una clara diferencia entre las manifestaciones al aire de los consejos rectores y los comunicados que emite el GiC que siempre van respaldados por los documentos que los corroboran o por los datos que los ratifican. No puede entenderse que los consejos rectores hablen de una escritura y que, sin embargo, tengan reparos en aportar tal documento para que todos podáis leerlo y saquéis vuestras propias conclusiones.
Su turbación es tal que ni siquiera recuerdan que ellos mismos en la memoria de las cuentas que nos han presentado sobre el ejercicio 2009 reconocen expresamente que dicha transmisión estaba sujeta a una condición suspensiva. Y es que, en su afán por desviar la atención y confundir, vuelven a sacar el tema de las parcelas de OBRUM, que es más grave de lo que parece, puesto que su negligente gestión ha llevado a las cooperativas a perder esos terrenos de tal forma que a día de hoy las cooperativas no tienen ni el dinero ni los terrenos. Queremos recordar que en la pasada asamblea disimulaban diciendo que iban a resolver ese contrato, cuando OBRUM está declarada en concurso de acreedores y la resolución de ese contrato nos colocaría a la cola de los acreedores de OBRUM para cobrar. Además han contabilizado (otro éxito del contable) algo más de dos millones de euros en las cuentas de las cooperativas por el valor de esos terrenos que no están a nombre de las cooperativas, cuando deberían haberse contabilizado como más pérdidas.
Esto en algunos sitios se llama maquillar las cuentas.
Trascribimos lo que los Consejos Rectores decían en sus informes de gestión del ejercicio 2009 de las cooperativas:
Transcurrido año y medio desde que OBRUM y la cooperativa acordaran ante notario la transmisión de la parcela B-5.1 de Los Molinos y sin haberse cumplido la condición necesaria del visto bueno del Consorcio Urbanístico Los Molinos Buenavista, el Consejo Rector considera imprescindible la resolución del contrato por el que Capital del Sur abonó a dicha empresa 2.050.000 euros.
En Cuna decían lo mismo salvando la identificación de la parcela.
Os mostramos las páginas de los informes de gestión referidos para que lo podáis leer.
Informe Gestión Capital 2009
Informe Gestión Cuna 2009
Su desfachatez es tal, que ya se han olvidado del comunicado conjunto que emitieron las cooperativas el 10 de noviembre de 2009 en el que expresamente reconocían que las parcelas de OBRUM estaban a nombre del Consorcio y en él se puede leer:
Os mostramos las páginas de los informes de gestión referidos para que lo podáis leer.
Informe Gestión Capital 2009
Informe Gestión Cuna 2009
Su desfachatez es tal, que ya se han olvidado del comunicado conjunto que emitieron las cooperativas el 10 de noviembre de 2009 en el que expresamente reconocían que las parcelas de OBRUM estaban a nombre del Consorcio y en él se puede leer:
Los presidentes fueron informados de Obrum aun no es propietario de las parcelas … A día de hoy, el Consorcio Urbanístico es el titular de las parcelas por lo que, según el Gerente, no cabe pronunciarse sobre la pertinencia de la petición de las cooperativas.
Aquí tenéis una copia de ese comunicado que también podéis ver en la página web de las cooperativas.
Comunicado Conjunto Consejos Rectores 10 de Noviembre de 2009
En la demanda de concurso de acreedores de Getafe Capital, el GiC solicitó un informe pericial a un experto contable y administrador concursal sobre la situación económico-contable de la cooperativa, y en lo referente al tema de OBRUM decía lo siguiente:
Comunicado Conjunto Consejos Rectores 10 de Noviembre de 2009
En la demanda de concurso de acreedores de Getafe Capital, el GiC solicitó un informe pericial a un experto contable y administrador concursal sobre la situación económico-contable de la cooperativa, y en lo referente al tema de OBRUM decía lo siguiente:
Se aprecia la necesidad de resolver este contrato y recuperar las cantidades aportadas. Pero teniendo conocimiento este perito de la situación concursal de OBRUM, Urbanismo y Constricciones, SL y según certifica la Admnistración Concursal de OBRUM, no existen créditos a favor de Getafe Capital del Sur SCM, de modo que este saldo registrado en existencias es irrecuperable, es decir, no solo no puede ser convertido en liquidez sino que debería ser reconocido como pérdida en los estados contables oportunos.
Acompañamos la página del informe del perito del concurso para que podáis leer su opinión.
Informe perito del concurso de acreedores
El asunto de OBRUM es más grave de lo que parece, como decimos, y debería ser un escándalo que salpique a estos Consejos Rectores, ya que es imputable únicamente a su dejadez y abandono el que las cooperativas hayan vuelto a perder más de cuatro millones de euros, puesto que teniendo el plazo de un año para perfeccionar ese contrato lo dejaron pasar sin hacer nada, para posteriormente “maquillar” las cuentas para hacer aparecer en el activo un patrimonio que han echado a perder ellos y todo su equipo de “profesionales” a sueldo.
Podéis ver aquí copia del fragmento de las cuentas del 2009 donde incluyen el valor de OBRUM como activo de la cooperativa en lugar de contabilizarlo como pérdida.
Cuentas Capital 2009
Cuentas Cuna 2009
Punto 7.- La propuesta de liquidación de las cooperativas a que se hace referencia en el punto 7 del comunicado fue hecha en esa reunión por José Luis Curtos (actual presidente de Cuna) cuando era interventor (que no sabemos muy bien por qué asistía a las reuniones del consejo rector cuando los interventores no son miembros de éste ni pueden votar, según los estatutos). Como en todas las decisiones que en aquél entonces se tomaban el asunto se debatió, se votó y se registró el resultado de la votación. Todas las reuniones se hacían conjuntas entre ambas cooperativas y en todas se recogía el resultado de la votación, y tenemos que decir que tal votación fue muy áspera y en la que participó muy activamente José Luis Curtos, principal valedor del acuerdo que allí se adoptó y que sin embargo no consta en el acta por no ser miembro del consejo rector (algo así como “tira la piedra y esconde la mano”). Por suerte para nosotros y desgracia para ellos existen varios testigos que estuvieron presentes en tal reunión y que pueden ratificar todo esto.
Es un ejercicio de tosca demagogia el intentar hacer creer que fue Jorge Uceda quien tomó la decisión a que se hace referencia en este punto, cuanto la verdad es que a tal reunión asistieron y votaron por Capital Jorge Alejandro Uceda, Carlos de la Torre Olegario, Óscar Molero y Juan Sánchez Rojas y por Cuna, Ismael Muelas, Beatriz Román y Raul Ladrón de Guevara, además de José Luis Curtos. La decisión, tal y como consta en las propias actas fue tomada por unanimidad, de forma que cualquier responsabilidad derivada de esa decisión, si es que la hubiera, sería de todos los que asistieron y votaron a favor, no solo del Sr. Uceda, por más inquina que algunos le tengan.
Aquí podéis ver la actas de esa reunión, y si queréis podéis pedir una copia de las mismas en las oficinas de las cooperativas, aunque sospechamos que no querrán entregarlas.
Acta Capital 23 de Enero de 2009
Acta Cuna 23 de Enero de 2009
Punto 8.- Los gastos de abogados, que hasta ahora nunca han detallado a cuanto ascienden, están siendo ocasionados por la obcecación y terquedad de los Consejos Rectores, ya que podrían haber puesto fin a tanta demanda contra las cooperativas de haber presentado el concurso de acreedores o una vez solicitado por excooperativistas el mismo, haberlo admitido. De ese modo no haría falta ningún abogado, asesor, contable, etc. No sabemos si quieren colaborar a erradicar el paro en España con el dinero de los cooperativistas pero es un acto de solidaridad que aunque le honra, no compartimos.
Miente otra vez el Consejo Rector, pues nada tiene que ver la cantidad ingente de reclamaciones judiciales de excooperativistas que están ocultando con las dos demandas (una por cooperativa) que el GiC ha promovido para instar el concurso de acreedores, y que no hubiesen supuesto gasto alguno para las cooperativas de haberse allanado a las mismas evitando haber llegado a la situación a la que su negligente comportamiento nos ha abocado.
El GiC, aún hoy en día, no renuncia a seguir estudiando cualquier acción judicial que suponga velar por los intereses del colectivo y parar la sangría vergonzante a la que estos consejos rectores están sometiendo las ya de por sí maltrechas arcas de las cooperativas.
Os invitamos a que solicitéis información acerca del número de demandas que hay en curso, el Juzgado en el que están, su estado procesal, el importe de las reclamaciones, el abogado y procurador contratados, el importe de sus honorarios, etc.
Punto 9.- Desde el GiC no se ha animado nunca a nadie a darse de baja o continuar de alta. Únicamente nos hemos limitado a informar a quienes preguntan por tales opciones sobre los pros y contras de cada opción. El GiC siempre ha manifestado que la decisión de permanecer de alta o de baja es personal de cada uno e independiente de la pertenencia o no al GiC. La falta de cordura de quien ha elaborado el comunicado se pone de manifiesto en este apartado al decir que desde el GiC se explica que basta con una llamada telefónica, cuando en nuestra asociación las explicaciones se dan de forma detallada, incorporando a las mismas incluso los artículos en los que se basa el procedimiento a llevar a cabo para cada paso que se quiere dar.
Adjuntamos dos de los últimos comunicado que hemos enviado precisamente respondiendo cuestiones acerca de las ventajas y desventajas de continuar de alta o darse de baja y las consecuencias de la liquidación o concurso de acreedores.
Comunicado GiC 14 Febrero 2011
FAQ’s Concurso - Liquidación
Punto 10.- Vuelven a mentir los Consejos Rectores y vuelven a caer en su propia trampa. El GiC no puede ocultar las tasaciones periciales sobre las parcelas en los procedimientos contencioso-administrativos porque nunca ha tenido esa información. Si los Consejos Rectores son conocedores de dichas tasaciones, como parecer ser, puesto que dicen que hay muy buenas expectativas, son ellos y sólo ellos quienes lo están ocultando. Es un incumplimiento muy grave de sus obligaciones poseer información de ese tipo y no haber procedido a informar a los cooperativistas y utilizarlo de forma torticera en este comunicado. Si saben los ingresos que se van a obtener, y a los que no tendrán derecho quienes se den de baja, deberían haberlo hecho público desde el mismo momento que lo supieron para que los cooperativistas puedan tomar sus decisiones con pleno conocimiento de la situación de las cooperativas.
Informe perito del concurso de acreedores
El asunto de OBRUM es más grave de lo que parece, como decimos, y debería ser un escándalo que salpique a estos Consejos Rectores, ya que es imputable únicamente a su dejadez y abandono el que las cooperativas hayan vuelto a perder más de cuatro millones de euros, puesto que teniendo el plazo de un año para perfeccionar ese contrato lo dejaron pasar sin hacer nada, para posteriormente “maquillar” las cuentas para hacer aparecer en el activo un patrimonio que han echado a perder ellos y todo su equipo de “profesionales” a sueldo.
Podéis ver aquí copia del fragmento de las cuentas del 2009 donde incluyen el valor de OBRUM como activo de la cooperativa en lugar de contabilizarlo como pérdida.
Cuentas Capital 2009
Cuentas Cuna 2009
Punto 7.- La propuesta de liquidación de las cooperativas a que se hace referencia en el punto 7 del comunicado fue hecha en esa reunión por José Luis Curtos (actual presidente de Cuna) cuando era interventor (que no sabemos muy bien por qué asistía a las reuniones del consejo rector cuando los interventores no son miembros de éste ni pueden votar, según los estatutos). Como en todas las decisiones que en aquél entonces se tomaban el asunto se debatió, se votó y se registró el resultado de la votación. Todas las reuniones se hacían conjuntas entre ambas cooperativas y en todas se recogía el resultado de la votación, y tenemos que decir que tal votación fue muy áspera y en la que participó muy activamente José Luis Curtos, principal valedor del acuerdo que allí se adoptó y que sin embargo no consta en el acta por no ser miembro del consejo rector (algo así como “tira la piedra y esconde la mano”). Por suerte para nosotros y desgracia para ellos existen varios testigos que estuvieron presentes en tal reunión y que pueden ratificar todo esto.
Es un ejercicio de tosca demagogia el intentar hacer creer que fue Jorge Uceda quien tomó la decisión a que se hace referencia en este punto, cuanto la verdad es que a tal reunión asistieron y votaron por Capital Jorge Alejandro Uceda, Carlos de la Torre Olegario, Óscar Molero y Juan Sánchez Rojas y por Cuna, Ismael Muelas, Beatriz Román y Raul Ladrón de Guevara, además de José Luis Curtos. La decisión, tal y como consta en las propias actas fue tomada por unanimidad, de forma que cualquier responsabilidad derivada de esa decisión, si es que la hubiera, sería de todos los que asistieron y votaron a favor, no solo del Sr. Uceda, por más inquina que algunos le tengan.
Aquí podéis ver la actas de esa reunión, y si queréis podéis pedir una copia de las mismas en las oficinas de las cooperativas, aunque sospechamos que no querrán entregarlas.
Acta Capital 23 de Enero de 2009
Acta Cuna 23 de Enero de 2009
Punto 8.- Los gastos de abogados, que hasta ahora nunca han detallado a cuanto ascienden, están siendo ocasionados por la obcecación y terquedad de los Consejos Rectores, ya que podrían haber puesto fin a tanta demanda contra las cooperativas de haber presentado el concurso de acreedores o una vez solicitado por excooperativistas el mismo, haberlo admitido. De ese modo no haría falta ningún abogado, asesor, contable, etc. No sabemos si quieren colaborar a erradicar el paro en España con el dinero de los cooperativistas pero es un acto de solidaridad que aunque le honra, no compartimos.
Miente otra vez el Consejo Rector, pues nada tiene que ver la cantidad ingente de reclamaciones judiciales de excooperativistas que están ocultando con las dos demandas (una por cooperativa) que el GiC ha promovido para instar el concurso de acreedores, y que no hubiesen supuesto gasto alguno para las cooperativas de haberse allanado a las mismas evitando haber llegado a la situación a la que su negligente comportamiento nos ha abocado.
El GiC, aún hoy en día, no renuncia a seguir estudiando cualquier acción judicial que suponga velar por los intereses del colectivo y parar la sangría vergonzante a la que estos consejos rectores están sometiendo las ya de por sí maltrechas arcas de las cooperativas.
Os invitamos a que solicitéis información acerca del número de demandas que hay en curso, el Juzgado en el que están, su estado procesal, el importe de las reclamaciones, el abogado y procurador contratados, el importe de sus honorarios, etc.
Punto 9.- Desde el GiC no se ha animado nunca a nadie a darse de baja o continuar de alta. Únicamente nos hemos limitado a informar a quienes preguntan por tales opciones sobre los pros y contras de cada opción. El GiC siempre ha manifestado que la decisión de permanecer de alta o de baja es personal de cada uno e independiente de la pertenencia o no al GiC. La falta de cordura de quien ha elaborado el comunicado se pone de manifiesto en este apartado al decir que desde el GiC se explica que basta con una llamada telefónica, cuando en nuestra asociación las explicaciones se dan de forma detallada, incorporando a las mismas incluso los artículos en los que se basa el procedimiento a llevar a cabo para cada paso que se quiere dar.
Adjuntamos dos de los últimos comunicado que hemos enviado precisamente respondiendo cuestiones acerca de las ventajas y desventajas de continuar de alta o darse de baja y las consecuencias de la liquidación o concurso de acreedores.
Comunicado GiC 14 Febrero 2011
FAQ’s Concurso - Liquidación
Punto 10.- Vuelven a mentir los Consejos Rectores y vuelven a caer en su propia trampa. El GiC no puede ocultar las tasaciones periciales sobre las parcelas en los procedimientos contencioso-administrativos porque nunca ha tenido esa información. Si los Consejos Rectores son conocedores de dichas tasaciones, como parecer ser, puesto que dicen que hay muy buenas expectativas, son ellos y sólo ellos quienes lo están ocultando. Es un incumplimiento muy grave de sus obligaciones poseer información de ese tipo y no haber procedido a informar a los cooperativistas y utilizarlo de forma torticera en este comunicado. Si saben los ingresos que se van a obtener, y a los que no tendrán derecho quienes se den de baja, deberían haberlo hecho público desde el mismo momento que lo supieron para que los cooperativistas puedan tomar sus decisiones con pleno conocimiento de la situación de las cooperativas.
Quizás en la próxima asamblea podamos conocer si las buenas expectativas son ciertas, y hasta que punto, exigiendo que nos presenten un informe suscrito por la abogada que lleva esas demandas en el que nos explique los pormernores (con rigor profesional) sobre la verdadera situación y marcha de esos asuntos. Hasta la fecha los Consejos Rectores nunca han informado sobre nada acerca de los justiprecios; por qué no nos habían dicho antes que existen buenas tasaciones? Por qué lo han ocultado y lo sacan ahora? Llegamos a pensar que pueda ser falso y que solo lo estén diciendo para distraer nuestra atención con lo que parecen buenas noticias, lo cual no sería extraño teniendo en cuenta la sarta de mentiras que contiene el comunicado, que no deja de ser palabrería de sacamuelas.
Es evidente que los Consejos Rectores en pleno junto con su equipo de “profesionales”, basan toda su estrategia de gestión en dejar pasar el tiempo esperando el resultado de unos justiprecios de los que no se sabe nada y que no dudarán en atribuirse el mérito si resulta beneficioso o en buscar un chivo expiatorio si al final no resulta ser como ellos manifiestan, y mientras eso ocurre se van produciendo demandas, juicios o escándalos como el de OBRUM.
Punto 11.- El Sr. Uceda (al igual que otros miembros de los Consejos Rectores) abandonó el cargo tras los enfrentamientos sufridos con algunos miembros de los consejos rectores al venir observando que las cosas no se estaban llevando de la manera más diligente y efectiva. Y os recordamos que la dimisión del Sr. Uceda coincidió en el mismo tiempo con la del presidente de Cuna, por los mismos motivos, y que no tuvo nada que ver con el cobro de ningún justiprecio.
Punto 11.- El Sr. Uceda (al igual que otros miembros de los Consejos Rectores) abandonó el cargo tras los enfrentamientos sufridos con algunos miembros de los consejos rectores al venir observando que las cosas no se estaban llevando de la manera más diligente y efectiva. Y os recordamos que la dimisión del Sr. Uceda coincidió en el mismo tiempo con la del presidente de Cuna, por los mismos motivos, y que no tuvo nada que ver con el cobro de ningún justiprecio.
Los justiprecios queremos recordar que se comenzaron a cobrar por los Consejos Rectores colocados por la anterior gestora, José Antonio y Rafael como presidentes, fueron los que empezaron a cobrar justiprecios, y después de la dimisión del Sr. Uceda, los actuales consejos rectores han seguido con la política del cobro de los justiprecios tal y como ellos mismos afirmaron en una noticia publicada en su página web de fecha 22 de Marzo de 2010, que adjuntamos y que podéis ver en la propia página web de las cooperativas.
Noticia Recogida Justiprecios
Si los consejos rectores tienen la sospecha de que el Sr. Uceda ha desviado algún fondo de la cooperativa o se ha quedado con un solo euro de los justiprecios no entendemos por qué a día de hoy aún no hay ni una sola denuncia por estos hechos, que de ser ciertos harían a los actuales Consejos Rectores cómplices de los presuntos delitos cometidos por no proceder a denunciarlos ante la Justicia tan pronto como los conocieron.
Noticia Recogida Justiprecios
Si los consejos rectores tienen la sospecha de que el Sr. Uceda ha desviado algún fondo de la cooperativa o se ha quedado con un solo euro de los justiprecios no entendemos por qué a día de hoy aún no hay ni una sola denuncia por estos hechos, que de ser ciertos harían a los actuales Consejos Rectores cómplices de los presuntos delitos cometidos por no proceder a denunciarlos ante la Justicia tan pronto como los conocieron.
Quizás lo que ocurre es que tales insinuaciones son falsas pero les resultan muy recurrentes a los consejos rectores cada vez que quieren distraer la atención de asuntos verdaderamente importantes, como ahora. Se descubre que hay más de un centenar de excooperativistas que han reclamado judicialmente la devolución de sus aportaciones y para no tener que dar explicaciones al respecto cuelgan un comunicado sugiriendo que el Sr. Uceda ha podido desviar fondos de la cooperativa.
Nos parece repugnante que pierdan el tiempo en preparar este tipo de comunicados y no se molesten en informar de todas las demandas que ha habido contra las cooperativas, las que ha iniciado las cooperativas y las tasaciones de los terrenos, que según dicen van a permitir que haya beneficios.
Mención especial merece la siguiente frase del último párrafo del comunicado:
Mención especial merece la siguiente frase del último párrafo del comunicado:
Al sano juicio y la inteligencia de los socios y exsocios corresponde sacar sus propias conclusiones, pero siempre desde la clara perspectiva de lo que los consejos rectores afirman.
¡Desde la clara perspectiva de lo que los consejos rectores afirman! ¿Pero qué se creen que son? ¿el Mesías? Los socios deben sacar sus conclusiones de la información que tengan, pero no de lo que unos u otros digan, y menos de las falacias emitidas por los consejos rectores, a las que ellos llaman “clara perspectiva” y a la que nosotros llamamos trastorno mental.
El GiC nació con una clara vocación de informar de forma fidedigna de cuanto aconteciera, ya fuera bueno o malo, y perjudicase a quien perjudicase. Mantenemos firme ese espíritu y seguiremos denunciando todas y cada una de las mentiras insidiosas que los consejos rectores pretendan vendernos envueltas en papel de regalo pero carentes de toda veracidad. Resulta patético que su contestación a un comunicado en el que se les piden explicaciones sobre la existencia de unas demandas su respuesta se base en un vulgar ataque contra el exvicepresidente de una de las cooperativas, sin que a lo largo de todo su mediocre comunicado hayan presentado ni una sola prueba de las mentiras que vierten, ni hayan contestado, justificado o explicado nada sobre la cuestión verdaderamente importante: las demandas contra las cooperativas.
Estos Consejos Rectores no tienen ningún reparo en mentirnos a costa incluso de que se les pille en un renuncio y con la prueba de sus mismos documentos. Continuaremos exponiéndonos a sus calumnias y seguiremos luchando por defender lo que es nuestro hasta el final. Y es que algunos se creen que es lo mismo ganar un juicio que decir la verdad, o que la mentira, a fuerza de repetirla varias veces se convierte en verdad. Los documentos y los datos están ahí para el que quiera abrir los ojos. Nosotros seguimos manteniendo que la declaración de concurso es la única opción que permite paralizar este camino hacia la ruina. Reprochan finalmente los Consejos Rectores que nuestros comunicados no vayan firmados, cuando este mismo comunicado que ellos emiten tampoco lo está.
Y, dado que el GiC, ni ninguno de sus miembros, tenemos nada que ocultar ni nada de lo que arrepentirnos y puesto que los Consejos Rectores se ofrecen de forma tan diligente a suscribir sus afirmaciones, os invitamos a todos a que os presentéis en la oficina de las cooperativas y le pidáis a vuestro presidente que os firme el documento adjunto en el que manifiestan abiertamente y sin subterfugios literiarios que ellos acusan abiertamente al Sr. Uceda de haberse quedado con dinero del cobro de los justiprecios de las cooperativas, y luego nos contáis qué ha pasado.
Adjuntamos el modelo que podéis presentar.
Modelo Capital
Modelo Cuna
Os pedimos disculpas por la extensión de este comunicado pero, a diferencia de los consejos rectores, hemos preferido facilitaros todos los datos posibles para que podáis contrastar por vosotros mismos los datos de que disponemos y sobre los que sustentamos nuestras afirmaciones.
El GiC nació con una clara vocación de informar de forma fidedigna de cuanto aconteciera, ya fuera bueno o malo, y perjudicase a quien perjudicase. Mantenemos firme ese espíritu y seguiremos denunciando todas y cada una de las mentiras insidiosas que los consejos rectores pretendan vendernos envueltas en papel de regalo pero carentes de toda veracidad. Resulta patético que su contestación a un comunicado en el que se les piden explicaciones sobre la existencia de unas demandas su respuesta se base en un vulgar ataque contra el exvicepresidente de una de las cooperativas, sin que a lo largo de todo su mediocre comunicado hayan presentado ni una sola prueba de las mentiras que vierten, ni hayan contestado, justificado o explicado nada sobre la cuestión verdaderamente importante: las demandas contra las cooperativas.
Estos Consejos Rectores no tienen ningún reparo en mentirnos a costa incluso de que se les pille en un renuncio y con la prueba de sus mismos documentos. Continuaremos exponiéndonos a sus calumnias y seguiremos luchando por defender lo que es nuestro hasta el final. Y es que algunos se creen que es lo mismo ganar un juicio que decir la verdad, o que la mentira, a fuerza de repetirla varias veces se convierte en verdad. Los documentos y los datos están ahí para el que quiera abrir los ojos. Nosotros seguimos manteniendo que la declaración de concurso es la única opción que permite paralizar este camino hacia la ruina. Reprochan finalmente los Consejos Rectores que nuestros comunicados no vayan firmados, cuando este mismo comunicado que ellos emiten tampoco lo está.
Y, dado que el GiC, ni ninguno de sus miembros, tenemos nada que ocultar ni nada de lo que arrepentirnos y puesto que los Consejos Rectores se ofrecen de forma tan diligente a suscribir sus afirmaciones, os invitamos a todos a que os presentéis en la oficina de las cooperativas y le pidáis a vuestro presidente que os firme el documento adjunto en el que manifiestan abiertamente y sin subterfugios literiarios que ellos acusan abiertamente al Sr. Uceda de haberse quedado con dinero del cobro de los justiprecios de las cooperativas, y luego nos contáis qué ha pasado.
Adjuntamos el modelo que podéis presentar.
Modelo Capital
Modelo Cuna
Os pedimos disculpas por la extensión de este comunicado pero, a diferencia de los consejos rectores, hemos preferido facilitaros todos los datos posibles para que podáis contrastar por vosotros mismos los datos de que disponemos y sobre los que sustentamos nuestras afirmaciones.
