Respuesta al último comunicado de los Liquidadores previo a la Asamblea de 2013

El pasado martes 3 de Junio de 2013 el GiC, a proposición de varios socios de las cooperativas que nada tienen que ver con nuestra asociación, salvo la relación de amistad que tienen con algunos de nuestros miembros, presentamos un escrito en las cooperativas en el que tendemos un puente a los Liquidadores para suspender la medida cautelar y no paralizar las liquidaciones parciales.

En ese escrito, como ya os colgamos en el anterior comunicado, solamente pedimos que se nos entreguen un plan de pagos completo, compuesto de:

• Saldos bancarios totales desglosados y con indicación de los respectivos cuantas bancarias.
• Provisiones realizadas, conforme exige la Ley, para pago de acreedores impagados o créditos no vencidos.
• Relación de todos y cada uno de los socios y exsocios a liquidar, identificados exclusivamente con su número de socio, con indicación de sus aportaciones realizadas, la liquidación que le correspondería percibir y la liquidación parcial que se le ofrece.

En una entidad en liquidación ésto es lo mínimo que se le tiene que ofrecer a sus socios, ya sean altas o bajas con posterioridad a la liquidación. Sobre todo a éstos últimos, puesto que desde que se ha solicitado esa baja, no han tenido ningún tipo de información ni saben cuanto tienen que cobrar ni por qué tienen que cobrar esa cantidad. Es algo puramente de lógica, aparte de conforme a la legalidad vigente. 

Como hemos mantenido siempre, desde el GiC no tenemos ninguna intención de perjudicar a los socios/exsocios de las cooperativas, por lo que, ante las quejas que nos presentaron, en un gesto de buena voluntad presentamos dicha solicitud en las oficinas de las Cooperativas.

¿De que ha servido que tendamos la mano?

Mentiras, insidias y manipulaciones de los Liquidadores que rayan lo absurdo:

http://capitalycuna.es/noticias.php

Pasamos a contestar los puntos más calientes de éste úlitmo comunicado:

1.- La escritura de cesión de derechos de Obrum a la Cooperativa (que no escritura de traspaso como dicen en el comunicado) fue, efectivamente, firmada por Jorge Uceda (presidente del GiC y ex-vicepresidente de Capital del Sur, posiblemente la única verdad que hay en todo el comunicado) con el consentimiento unánime de todo el Consejo Rector de la cooperativa. No nos olvidemos que las decisiones del Consejo Rector son COLEGIADAS, es decir, que la responsabilidad de una decisión es la misma para todos los miembros del CR, independientemente de que la firme uno u otro y además están puestas por escrito en un acta del CR. Pero es que además, la escritura tiene una condición suspensiva, que es que el Consorcio autorice el traspaso de dicha parcela: 

En Mayo de 2009 se solicitó el traspaso al Consorcio y éste lo denegó por no estar acreditando nada de lo que pedían (que raro, las cooperativas sin acreditar cosas...) Y los CR lo ocultaron. Como nos hemos enterado recientemente y os comunicamos, en 2010 el Consorcio traspasó la parcela a Obrum. Y los CR no solicitaron el traspaso. Han tenido TRES AÑOS para hacerlo y NO LO HAN HECHO. Además, una de los administradores judiciales de Obrum, llamada a declarar como testigo en la querella, ha declarado en sede judicial que la parcela B5 (la parcela de la discordia) permanece como un activo en las cuentas de Obrum desde el año 2010. Si está en las cuentas de Obrum NO PUEDE ESTAR en la de las Cooperativas. Es de cajón de madera de pino.

Y todo esto es culpa del GiC, ¿no? Ademas, la escritura se firmó en enero de 2009, Jorge Uceda se marchó en febrero de ese mismo año y las cuentas correspondientes a 2009 se firman a 30 de junio de 2010, así que los CR han tenido tiempo más que suficiente para, presuntamente, falsear esas cuentas. 

2.- Como ya hemos dicho, la literalidad de los estatutos establece un procedimiento para solicitar la baja de la cooperativa (art. 13 y 14 de los estatutos) y además la Ley de Cooperativas en su articulo 97 establece que durante el período de liquidación las cooperativas continuarán aplicándose a la Cooperativa las normas previstas en esta Ley que no sean incompatibles con las establecidas en esta Sección.  Continua regulando  aspectos como que los Consejos Rectores dejan de existir y se crean la figura de los Liquidadores, con unas limitaciones y unas responsabilidades. Pero no regula el procedimiento ni elimina la posibilidad de darse de baja. Luego entendemos que el procedimiento de baja es el mismo que para una cooperativa que no esta en liquidación.
Por otro lado, siguen sin decir el nombre del abogado con mas 25 años de experiencia (creemos que ese que ha hecho perder una demanda a 452 socios contra HCC Europe que nos puede perjudicar muchísimo a todos) y además ya os transcribimos que las opiniones del Registro de Cooperativas no son vinculantes.
Dicen los Liquidadores:

Además ¿por qué habla el GIC como si fueran socios cuando ya no lo son?

¿En que quedamos? ¿Somos socios o no lo somos? Si como afirman, no somos socios, es porque nos hemos dado de baja. Y si no somo socios, ¿por qué no nos han liquidado?

3.- Ni el GiC ni ninguno de sus miembros tienen ningún interés con Obrum como parece dar a entender ese comunicado. Dicen que el objeto de la querella interpuesta por el GIC sea precisamente que las parcelas no son de los cooperativistas, sino de Obrum. Y es que hasta el momento es así. Está escriturada a su nombre y las cooperativas no han solicitado su traspaso. 

Por otro lado, como ya hemos explicado en innumerables ocasiones, en una empresa en concurso de acreedores como es Obrum, todos aquellos que tienen deudas pendientes de cobro (en nuestro caso, los 4 millones de € de las parcelas que no nos han traspasado por la ineptitud de los CR/Liquidadores) tienen que indicarselo a los administradores concursales para que les tengan en cuenta a la hora de hacer el reparto de los bienes de Obrum. Y volvemos a decir: LAS COOPERATIVAS NO HAN COMUNICADO A LOS ADMINISTRADORES CONCURSALES EL CREDITO PENDIENTE DE COBRO QUE TIENEN CON OBRUM.

Pero es que además, los Liquidadores pretenden demandar a Obrum por esa deuda. O es una maniobra para enfangar más el tema o tienen un desconocimiento total de la Ley Concursal. Dicha ley en su articulo 50 dice:

Artículo 50 Nuevos juicios declarativos

1. Los jueces del orden civil y del orden social ante quienes se interponga demanda de la que deba conocer el juez del concurso de conformidad con lo previsto en esta ley se abstendrán de conocer, previniendo a las partes que usen de su derecho ante el juez del concurso. De admitirse a trámite las demandas, se ordenará el archivo de todo lo actuado, careciendo de validez las actuaciones que se hayan practicado.

2. Los jueces de lo mercantil no admitirán a trámite las demandas que se presenten desde la declaración del concurso hasta su conclusión, en las que se ejerciten acciones de reclamación de obligaciones sociales contra los administradores de las sociedades de capital concursadas que hubieran incumplido los deberes impuestos en caso de concurrencia de causa de disolución. De admitirse, será de aplicación lo dispuesto en el último inciso del apartado anterior.

3. Los jueces de primera instancia no admitirán a trámite las demandas que se presenten desde la declaración del concurso hasta su conclusión, en las que se ejercite la acción que se reconoce a los que pusieren su trabajo y materiales en una obra ajustada alzadamente contra el dueño de la obra en los términos previstos en el artículo 1.597 del Código Civil. De admitirse, será de aplicación lo dispuesto en el último inciso del primer apartado de este artículo.

¿Esto que quiere decir? Que todas las demandas que se pongan a Obrum desde que se declaró en Concurso de Acreedores SE VAN A ARCHIVAR DE MANERA AUTOMATICA. Más dinero para el abogado que lleve una demanda que sabe que se va archivar y un lavado de cara a los liquidadores que se parten el pecho por sus socios. 

Dicen los liquidadores en su comunicado: 

Son cuatro millones de euros (de udes.) los que están en juego, y es precisamente el GIC quien dice que no son de udes. 

Y la frase esta incompleta, debería acabar así:

Son cuatro millones de euros (de udes.) los que están en juego, y es precisamente el GIC quien dice que no son de udes porque los CR y los Liquidadores no hemos hecho nuestro  trabajo y  por eso los hemos perdido.

 No es que queramos que Obrum gane 4 millones con la querella, es que los CR y los Liquidadores nos los han hecho perder por su inoperancia y están literalmente acojonados porque tanto los CR como los Liquidadores responden de sus actuaciones con SU PATRIMONIO PERSONAL. Y tienen muy dificil juntar tal cantidad de dinero.

Pero ademas, lo expuesto nos viene al pelo para el siguiente punto.

5.- Dicen los Liquidadores: 

De todos los ex socios liquidados, más de cien lo han sido a través de procedimientos judiciales. 

Hagamos unas cuentas rápidas: 

100 exsocios liquidados judicialmente x 2500 € que cobra José Martinez por procedimiento judicial = 250.000 € + 85.000 € de la querella contra PSG = 335.000 €. Más lo que ha a cobrado los socios individualmente por la demanda contra HCC Europe que ha perdido y con costas... ¿Quien se esta haciendo de oro con las cooperativas?

Al hilo del punto anterior, según el articulo de la Ley Concursal expuesto, esos 100 procedimientos se habrían archivado directamente si las cooperativas hubieran entrado en Concurso de Acreedores. 250.000€ que ahora estarían en los bolsillos de socios y exsocios. Más las costas de los juicios que han perdido las Cooperativas. Más los gastos de contable y asesor de 4 años que nos habríamos ahorrado. Más los gastos del personal de oficina de 4 años. Más los gastos de alquiler y enseres de la oficina de 4 años... Pero claro, un administrador judicial habria destapado los presuntos hechos delictivos de los CR que imputamos en nuestra querella contra ellos. Por eso no les interesó ni les interesa declarar el concurso.

6.- Dicen los Liquidadores: 

lo que no ocurre con los liquidadores, que no cobran nada por su función, como nunca cobraron como miembros de los Consejos Rectores.

Que sepamos, los liquidadores son algunos miembros del CR de la otra cooperativa junto con el asesor (Manuel Ruiz) y el contable (Alberto Rogero). Estos dos últimos cobraban bien antes de que las cooperativas entrasen en liquidación. No nos creemos que ahora, con el problema que supone liquidar unas entidades con tanta historia lo hagan gratis, por amor al arte. 

Después de todo lo descrito, los Liquidadores tratan de ocultar todos estos hechos usando la táctica del ventilador, poniendo un montón de mierda delante de éste y encendiéndolo para que se esparza y manche a todo el mundo. Frente a esto, están las actuaciones judiciales, en las que el Juzgado (y su fiscal) lleva más de un año investigando y encontrando pruebas de los delitos imputables a los CR y a los Liquidadores. 

Y aun así, en beneficio de todos los socios y exsocios seguimos manteniendo que nos presenten ese plan de pagos para retirar la medida cautelar de la prohibición de efectuar liquidaciones parciales o totales.. 

Los CR y los liquidadores no se lo merecen, pero Uds. si.