viernes, 7 de octubre de 2011

Ampliacion de la fianza para PSG y HCC Europe

Como continuación a nuestro último comunicado os informamos que el pasado lunes dejamos presentada en el juzgado número 1 de Getafe la solicitud para que se amplíe la fianza fijada contra David Moreno de 16 millones de euros a 32 millones y que se extienda la misma medida a la aseguradora HCC en su calidad de responsable civil.

Hemos de destacar dos aspectos importantes:

En primer lugar deciros que este escrito es coincidente con la solicitud que formulamos hace ya dos años, en octubre de 2009, en aquella ocasión nos quedamos sólos pidiéndolo, NINGUNA DE LAS ACUSACIONES SE SUMÓ A NUESTRA PETICIÓN. Confiamos que en esta ocasión no pase lo mismo.

En segundo lugar sómos la única acusación que ha pedido que se fije la responsabilidad civil en favor de todos los perjudicados, el resto de las acusaciones particulares en sus escritos de acusación sólo ha pedido por sus representados. Nosotros, sin embargo hemos estimado la responsabilidad civil en función del perjuicio total ocasionado y hemos pedido la fianza en base a esa cantidad y subsidiariamente y para el caso de que el juez así lo considere que se fije la fianza al menos en la cuantía que supone el perjuicio ocasionado a nuestros representados.  
Es decir, que si el juez no piensa que se deba imponer los 32 millones de fianza para todos los afectados, al menos que si imponga la que reclamamos para todos y cada uno de los representados por el bufete de abogados del GiC.

jueves, 29 de septiembre de 2011

Sobreseimiento de HCC

Queremos informaros de una gran noticia:
L
a Audiencia Provincial de Madrid ha resuelto los recursos de apelación contra el Auto dictado por el Juez de Instrucción que acordaba el sobreseimiento de la causa respecto de los responsables de HCC Europe y la propia aseguradora. La Audiencia Provincial ha resuelto confirmar el Auto respecto de los tres directivos de HCC EUROPE, de forma que no continuarán imputados en la causa penal contra David Moreno Pingarrón, y modifica el pronunciamiento acerca de la entidad aseguradora, al entender que la seguradora DEBE CONTINUAR EN LA CAUSA COMO RESPONSABLE CIVIL. Esta decisión es muy importante de cara a que pueda resultar condenada a devolver las cantidades aportadas a todos los afectados por David Moreno Pingarrón y PSG. Es evidente que nuestro interes en mantener la imputación era más contra HCC que contra sus directivos ya que, en última instancia, lo que nos interesa es que se la pueda declarar responsable civil de las tropelías de David Moreno y por lo tanto que tenga que hacerse cargo de todo el quebranto económico sufrido.

Obviamente, nuestra siguiente actuación será reiterar la solicitud que hicimos ya hace tiempo para que el juzgado que acuerde prestar fianza a HCC en la cantidad suficiente que cubra todas las responsabilidades civiles de los afectados, confiamos en que esta vez el resto de acusaciones sigan nuestra petición y entre todos podamos conseguir este gran hito.

Una vez más tenemos que llamar la atención sobre la patética actuación del abogado de las cooperativas, y lo hacemos siempre desde la perspectiva de quien denuncia que su proceder está siendo perjudicial para todos y de que sus honorarios salen de todos nuestros bolsillos.
Haciendo un poco de historia, en primer lugar convenció a varios cooperativistas de interponer una  denuncia civil contra HCC porque la aseguradora no estaba imputada en la querella. Días después, el juzgado acordó citar a los máximos responsables de HCC como imputados, a petición de nuestro bufete de abogados. Posteriormente los responsables de HCC solicitaron que se levantase su imputación y el juzgado nos dio traslado a todas las acusaciones para que alegasemos lo que considerásemos conveniente sobre la petición de HCC. En este momento, el expedientado José Martínez fue el único en no oponerse a ello, más interesado en verter falsas acusaciones contra los anteriores vicepresidentes de las cooperativas. El GiC publicó este hecho denunciando el extraño comportamiento del expedientado José Martínez como abogado de todos los cooperativistas, mientras el juzgado acordaba el sobreseimiento de la imputación de HCC
Decisión que recurrimos  y entonces sí, gracias a la presión mediática de nuestra denuncia, el abogado de los cooperativistas tambien se sumó a los recursos que presentamos el resto de las acusaciones para que finalmente haya sido la Audiencia Provincial de Madrid la que nos ha dado la razón, al menos en lo importante, de nuevo.

Volvemos a insistir en que el GiC emite sus comunicados en base a hechos, datos y documentos que pueden ser perfectamente contrastados y que no nos hacemos eco de rumores ni lanzamos manifestaciones al aire carentes de fundamento ni documentos que lo apoyen y todas aquellas campañas de descrédito en las que, bajo el escudo del anónimo, pretenden colgarnos acciones o actuaciones distintas a estas no hacen si no convencernos aún más de que estamos haciendo lo correcto.

Enhorabuena a todos y renovamos nuestro compromiso de seguir luchando por lo que consideramos debe ser la justicia y de seguir brindando a nuestros simpatizantes la mejor defensa posible y la información que otros sirven de forma sesgada, velada o retocada.

lunes, 26 de septiembre de 2011

Concentracion Contra HCC Europe


Desde el GiC nos sumamos a la concentración convocada para mañana Martes 27 de Septiembre a las 13 en los Juzgados de Getafe por Unexco PSG. Los responsables de que nos encontremos en al situación actual, tanto los afectados por PSG como los de Ofigevi, van cayendo poco a poco, como muestran las últimas buenas noticias que van saliendo.


El País

Por ello, os animamos a que acudais mañana a los juzgados para demostrarles a aquellos que aseguraban nuestro dinero que por eso mismo, tienen que devolvérnoslo.

Todos contra HCC Europe!!

viernes, 23 de septiembre de 2011

Asamblea 25 de Abril de 2011 (y 2)

Queremos completar la información publicada en nuestro anterior comunicado con los siguientes puntos:

1.- El artículo de los estatutos que regula las incompatibilidades no es el 56, si no que es el 55, por ello el cambio del artículo que proponen tiene un error que desconocemos si será intencionado o no. Pero lo más importante es que el artículo 55 de los estatutos (que no se modifica) establece las mismas incompatibilidades para miembros del consejo rector de la misma o de otra cooperativa. Por ello, es absolutamente ilegal por incompatible que los miembros de los consejos rectores de Cuna sean liquidadores de Capital y viceversa. Y en este sentido, los que estéis en contra de esta maniobra deberías solicitar que conste expresamente vuestro voto en contra por considerar que existe incompatibilidad manifiesta entre dichos cargos y al objeto de dejar a asalvo vuestro derecho a impugnar la asamblea. Sobre ello cabe preguntarse si esto se está realizando con conocimiento de causa o qué clase de asesoramiento remunerado reciben las cooperativas que no se han percatado de dicha incompatibilidad. Por nuestra parte os ofrecemos el servicio de los anbogados del GiC para aquellos de vosotros que estéis interesados en impugnar la asamblea.

2.- La información que han remitido con la convocatoria y las cuentas de que en la querella está pendiente de entregar los escritos de acusación tambien es errónea y debe ser actualizada en el sentido de que estos ya fueron entregados antes del verano, tal y como os informamos en un correo anterior. Ya os dijimos que somos la acusación que más pena pide para los imputados y que las cooperativas tan sólo piden dos años, creemos que esto sería motivo para solicitar una aclaración en el apartado de ruegos y preguntas. Nos parece mejor la postura de otras acusaciones como la de Álvarez Ossorio, que en su escrito copia frases literales de escritos anteriores nuestros. Aunque es evidente su falta de estilo debemos aplaudir al menos su disposición a remar en el mismo sentido que los demás.

3.- Por último, y en el caso de Cuna, reiteraros que en las cuentas aparece como pendiente de resolución la demanda de Raul Baena contra la cooperativa y que ello no es cierto y debe ser actualizado, en el sentido de que dicha sentencia fue dictada el 26 de julio y notificada a la cooperativa a primeros de septiembre y en ella se condena a la cooperativa a abonar íntegramente las aportaciones realizadas  por el excooperativista y con costas. Nuevamente se ve que, salvo en aquellos casos a los que se llegan a acuerdos, los jueces están condenando a las cooperativas a abonar el 100% de las aportaciones: ya hay una sentencia en Capital y otra en Cuna en este sentido y ninguna estableciendo lo contrario ya que, insistimos, el resto han sido acuerdos entre las partes sin que el juez haya valorado el fondo del asunto.

Esperamos haberos ayudado con esta información.

Asamblea 25 de Abril de 2001

De cara a la asamblea del próximo domingo os remitimos esta información con algunos aspectos que consideramos interesantes.

1.- En primer lugar recordaros que aquellos de vosotros que solicitasteis la baja no debéis acudir a la misma, y en este sentido no deberíais haber recibido si quiera la convocatoria.

2.- Para los que seguís de alta o aquellos que os gusta estar informados os indicamos los siguientes aspectos:

a)      Nuevamente los Consejos Rectores nos dan una vuelta de tuerca más en su plan: primero nos vendieron la liquidación y consiguieron su aprobación, ahora pretenden modificar los estatutos para reducir el número de liquidadores. Obviamente se trata de que no se pueda meter nadie que no sean ellos mismos y seguir controlando todo el tema de la liquidación. Ya se sabe, el que parte y reparte se queda con la mejor parte. Según nuestra opinión un mayor número de liquidadores favorece la transparencia, por lo que habría que votar en contra de esta propuesta.
b)      Llamaros la atención con que en el orden del día no figura el nombramiento de los mismos por lo que no deberías dejar que os metan de rondón su propuesta. Además de que ya en el informe anexo dan a entender que los nombrados van a cobrar.  Sólo se debe votar si se modifica el artículo de los estatutos, no habiendo en el orden del día nada relativo al nombramiento de los liquidadores ni su remuneración.
c)      Con respecto a las cuentas os podemos apuntar algunos datos que de forma rápida hemos detectado, si bien sólo hemos tenido acceso a las cuentas de Cuna creemos que por similitud lo que decimos es también trasladable a capital.

-         Sobre el informe de auditoría debemos apuntaros que las cooperativas han cambiado de empresa auditora y se da la circunstancia que esta nueva empresa tampoco puede dar un informe favorable sobre las mismas, indicando más salvedades de las que los informes anteriores decían. Esto ya sería motivo suficiente para no aprobarlas y pedir a los consejos rectores que las reformulasen siguiendo las indicaciones de los auditores.
-         Siguen indicando en el activo de la cooperativa los terrenos de OBRUM cuando queda ya patente después del tiempo transcurrido que ese dinero se ha perdido por la dejadez de los actuales consejos rectores y debería ser contabilizado como más pérdida.
-         Nos llama la atención el pago al expedientado letrado José Martínez de 17.500 euros de provisiones en el 2010 ya que ya en el 2009 se le pagaron íntegramente los honorarios por la querella. Nuevamente volvemos a ver en ello lo que hemos denunciado que iba a pasar con la liquidación de las cooperativas. Es de suponer que en Capital tambien habrá otra aportación del mismo importe lo que supone que se le han abonado en el 2010 la cantidad de 35.000 euros “extras” de los que parece que a los consejos rectores no les llama la atención ni consideran necesario informar.
-         Tambien nos llama la atención la partida de Otros Gastos deExplotación” por importe de 104.277, 75  euros (folio 18) o la de Gastos Extraordinarios de 19.207,87 euros. Nos hace pensar si ya empieza a diluirse el dinero de las cooperativas.
-         Creemos que los consejos rectores pretenden vender que la liquidación, incluyendo las sentencias de los justiprecios es muy favorable para los socios en activo  cuando en realidad hay más de dos millones de euros en el activo que son “existencias”, es decir terrenos, que a la hora de la verdad son de muy difícil realización o imposible. Por lo que lo correcto es no contar con ese importe a la hora de informar a cuánto tocaríamos en el reparto a la hora de la verdad ya y si ese dinero es más o menos (como nosotros denunciamos) de lo que se está abonando a los exsocios.
-         Volvemos a indicaros que en la cuanta de pérdidas y ganancias aparecen 86.614,16 euros (folio 3) en concepto de servicios de profesionales independientes.
-         Nos resulta extraño que en el informe aparezcan que se le han entregado al abogado Torres Hernández 16.500 euros por dos recurso de casación de los que no se nos ha preguntado ni sometido a votación y  de los que no sabemos cuál será el beneficio o el perjuicio si se gana o pierden y que sin embargo, ahora nos incluyan en el orden del día el tema de recurrir los justiprecios cuando parece ser la única posibilidad cierta de poder mejorar nuestra ya esquilmada economía y nos preguntamos porqué ahora se nos da la opción de renunciar a ello o de cambiar de abogado, aunque, como ya os dijimos en un informe anterior, la letrada que ha conseguido estos resultados fue elegida por los consejos anteriores, no por estos, con lo que puede que el trasfondo de todo esto sea el de siempre. Por nuestra parte consideramos que cuando las cosas funcionan es mejor no tocarlas.

Esperamos que estas notas os ayuden a la hora de votar en la asamblea y os adjuntamos los diferentes documentos relativos a Cuna de la Aviación Española:

miércoles, 21 de septiembre de 2011

Embargo de Justiprecios a DMP

Como mucho sabeis, la familia de David Moreno Pingarrón ha sido propietaria de terrenos en Getafe, parte de los cuales han sido expropiados por pertenecer al Desarrollo Urbanístico Los Molinos - Buenavista. 
Pues bien, a principios de septiembre, el bufete de abogados del GiC solicitó el embargo de los justiprecios que pudiera cobrar David Moreno Pingarrón, procedentes de la herencia de su madre fallecida en 2008, por dicho terrenos expropiados. Y hoy tenemos la gran satisfacción de comunicaros que el Juez ha estimado nuestra solicitud y ha embargado los justiprecios que le hayan sido reconocidos en las sentencias dictadas hasta el momento y todos aquellos que le puedan ser reconcidos en próximas sentencias.
Una vez más el GIC, a través de sus abogados, ha sido el único en solicitar una medida de este tipo, a pesar de que las demás partes personadas, entre ellas las cooperativas, tenían conocimiento de estas sentencias de justiprecios desde finales de julio (como reconocen en la convocatoria de asamblea general).
Sirva esta resolución judicial para destacar que abogados son los que trabajan y cuales los que cobran honorarios por no hacer nada.
Esperamos que este dinero procedente del mayor valor reconocido en los justiprecios vaya a parar a los socios de las cooperativas, aunque no haya sido gracias al trabajo de su abogado por lo que se haya conseguido este embargo.


viernes, 16 de septiembre de 2011

Novedades Septiembre 2011

Acabamos de tener noticia de que las cooperativas nos convocan a una asamblea para el próximo 25 de septiembre. Os pedimos el favor de que aquellos de vosotros que recibáis la convocatoria nos la remitáis escaneada por correo electrónico a gicgetafe@gmail.com y que así mismo os invitamos a que solicitéis a las cooperativas las cuentas y el informe de la auditoría. Si nos remitís estas cuentas a la mayor brevedad así como el informe de la auditoría podremos ofreceros un análisis de nuestros expertos sobre el verdadero estado de las mismas.

Tambien os informamos que la Cooperativa Getafe Cuna de la Aviación Española ha vuelto a perder una nueva demanda de un excooperativista condenando a la cooperativa a devolver íntegramente las aoportaciones así como a pagar las costas del procedimiento. Nuevamente el letrado que representaba a las cooperativas era el expedientado José Martínez Martínez.

Con respecto a la querella criminal os informamos que el juzgado nos solicitó a las partes que presentásemos los escritos de acusación al objeto de cerrar la fase de instrucción y comenzar la de juicio oral. Sobre este particular os podemos informar que nuestra abogada a solicitado para David Moreno Píngarrón y los presidentes y secretarios de las cooperativas que formaban los Consejos Rectores durante la era PSG de las cooperativas penas que superan los 120 años de prisión por los presuntos delitos de Estafa, apropiación indebida, administración desleal y falsificación de cuentas anuales. De hecho, somos la acusación que más penas a solicitado. Nos ha resultado trístemente sorprendente que el letrado de las cooperativas, otra vez el expedientado José Martínez Martínez, sólo haya pedido dos años por un presunto delito societario y otros dos años por un delito de apropiación indebida, sin especificar si las penas deben ser simultáneas o consecutivas. Ésto supone que David Moreno de resultar condenado y con la petición de las cooperativas no ingresaría en prisión ni un sólo día y además tampoco nos resarciría del daño económico al haberse declarado insolvente. Nuevamente, el expedientado Sr. Martínez parece trabajar más para la defensa de David Moreno que para sus clientes.

Nos es la primera ni la última vez que acabaremos todos pagando los errores de estos Consejos Rectores a quienes se les ha advertido por activa y por pasiva y no hacen nada por rectificarlos.

Una última noticia es que hemos sabido que en la Asamblea General se nos va a informar del tema de las sentencias de los justiprecios. Parece ser que dichas sentencias fueron notificadas a las cooperativas en el mes de julio y que sin embargo no se nos ha informado hasta el último momento. Según hemos tenido noticia, el Tribunal ha reconocido un precio inferior a 150 euros el metro cuadrado lo que supone un serio varapalo para las cooperativas ya que nosotros compramos a 170 euros el metro cuadrado. Las cooperativas fueron expropiadas a razón de 115 y 125 euros el metro cuadrado con lo que el precio reconocido por el Tribunal no deja de ser una buena noticia en el sentido de que le supone de facto cobrar un dinero a la cooperativa. Lamentablemente esta cantidad dividida entre todos los socios de alta no supera ni los tres mil euros, cuando a los socios de baja se les ofrecen de seis mil a nueve mil euros. De nuevo, tenemos que decir que ya lo avisamos y que por ese motivo precisamente solcitamos la declaración de concurso, con la finalidad de que el reparto fuera igual para todos independientemente de los de alta o de los de baja.

Es evidente por tanto que estas sentencias deben ser recurridas y esperamos que lo hayan hecho ya poniendo el caso en manos de la única abogada que ha conseguido unas sentencias favorables para las cooperativas. Ningún otro abogado, ni el urbanista Vicente Torres, ni el inútil José Martínez han conseguido ninguna sentencia que le reporte a las cooperativas ningún beneficio de ningún tipo, y mucho menos económico. Como recordareis, esta abogada, Soledad Cabello, fue contratada por los consejos rectores anteriores a los actuales, por lo que a quienes formaron parte de ellos les llena de satisfacción la buena contratación realizada. Seguramente, de haber sido llevados estos procedimientos por el pseudoabogado José Martínez habrían sido perdidos con costas, como todos los que ha llevado hasta el momento.

miércoles, 3 de agosto de 2011

Embargos y Subastas

Estimados afectados por la presunta estafa de PSG. Hemos tenido conocimiento de que el próximo día 11 de Octubre de 2011 se va a proceder a la subasta de la vivienda propiedad de Marina de Paco Pingarrón, la mujer de David Moreno Pingarrón, sita en la Urbanización Monte Escorial de San Lorenzo de El Escorial en Madrid.
Os dejamos la nota emitida en el Boletin Oficial de la Comunidad de Madrid, con los datos de la subasta:

miércoles, 1 de junio de 2011

Antena 3: Equipo de Investigación

El pasado lunes, se emitió en el programa Equipo de Investigación de Antena 3 las entrevistas que nos realizaron hace unos días. A continuación os ponemos el video para que aquellos que no lo hayais visto podais verlo:

miércoles, 4 de mayo de 2011

Antena 3

Un programa de investigación de Antena 3, han contactado con nosotros interesados en emitir nuestro problema. Mañana realizaran una entrevista a David Moreno, y pretenden profundizar nuestra situación.

Al considerar que es una cadena nacional y el programa se emite en una franja horaria de mucha audiencia, nos interesa dar una buena imagen de nuestra situación y que salga un grupo numeroso de afectados.

Os convocamos el viernes 6 de mayo a las 11:00 horas en la entrada del Mc Donalds en el Centro Comercial Sector 3 de Getafe. Por favor, los que no puedan asistir que manden algún familiar.

Tenemos una gran oportunidad de manifestar nuestra situación y no quede en el olvido. Este tipo de programas son difícil de conseguir. Haced un esfuerzo en asistir, otros afectados como Ofigevi se encuentran acampados en Atocha desde el sábado, solo pedimos vuestra colaboración una hora.


jueves, 31 de marzo de 2011

Asamblea Extraordinaria 9 de Abril de 2011

 Ante la convocatoria de asamblea general extraordinaria que los consejos rectores nos han remitido, prevista para el próximo 9 de Abril de 2011 el GiC tiene la necesidad de contestar a  la informacion que nos han mandado adjunta a la convocatoria, en sus puntos más relevantes:

1.- Establecen los consejos rectores que la causa de disolución es la imposibilidad manifiesta de desarrollar la actividad cooperativizada cuando lo cierto es que esa imposibilidad manifiesta es directamente imputable a la paralización que ellos mismos han forzado. Y sin embargo omiten que el Auditor lleva diciendo en tres informes consecutivos que las cooperativas se hayan incursas en causa de liquidación al haberse reducido el capital social al menos del importe mínimo tal y como establece el mismo artículo 59, pero en su apartado f).

Omiten, igualmente, que el siguiente artículo establece que cuando concurra cualquiera de las causas previstas en el artículo anterior, a excepción de las indicadas en los apartados h), j) y k) del mismo, el órgano de administración deberá convocar, en el plazo de treinta días, Asamblea General para que adopte el acuerdo de disolución. Con este fin, cualquier socio podrá requerir al órgano de administración para que convoque la Asamblea General, si a su juicio existen algunas de las mencionadas causas de disolución.

Comienzan hablando de una asamblea general celebrada el 14 de julio de 2008 que JAMAS EXISTIÓ, ya que el plan de viabilidad fue rechazado en la asamblea extraordinaria que se celebró el 14 de diciembre de 2008 y que a pesar de ello se pusieron en marcha planes para promover vivienda libre precisamente, entre otros motivos, para salir de la causa de liquidación. Planes que, después ellos mismos decidieron paralizar con la finalidad que a estas alturas ya todos conocemos.

Así pues, los Consejos Rectores, después de ser los principales responsables de la situación actual, decidieron unilateralmente incumplir con la obligación legal de convocar una asamblea general para debatir este punto. Y han confesado en esta carta que lo sabían y que decidieron incumplir con dicha obligación legal a sabiendas. Nos consta que hubiera seguido pasando si no hubiera sido porque en el mes de febrero pasado se formularon solicitudes para convocar dicha asamblea a requerimiento de socios de cada una de las cooperativas lo que obligó a los consejos rectores a cumplir con dicho requisito legal.

Todos sabemos de las reticencias de estos consejos rectores a convocar asambleas extraordinarias, aduciendo el coste de las mismas y lo innecesaria de ellas. ¿Por qué si no viene ahora a convocar? Es evidente que lo hacen por obligación y no por voluntad propia y pretenden justificar que éste es el momento y no otro ni anterior ni posterior cuando no existe ninguna razón que en estos momentos justifique la precipitación de la decisión.

También es rotundamente falso que si se hubiese aprobado la liquidación anteriormente no se hubiese podido realizar ese intento de poner en orden la disparatada situación económica y administrativa que presentaba la cooperativa y ello es así por que los liquidadores elegidos tendrían por misión aclarar toda la situación económica de las cooperativas y su patrimonio. Tampoco se hubiera visto afectada la averiguación de las irregularidades evidentemente cometidas en el pasado en perjuicio de los socios ya que los profesionales contratados deberían seguir cumpliendo con su cometido a este respecto.
           
La razón de esta convocatoria es que se han visto obligados por la peticiones de cooperativistas, que en ese sentido han realizado a cada una de las cooperativas y que ahora pretenden cubrirse las espaldas de las responsabilidades que se empiezan a descubrir por virtud de los documentos que están saliendo a la luz.

            Y la justificación debemos encontrarla en el artículo 60.5 de los estatutos 60.5. El incumplimiento de la obligación de convocar Asamblea General o de solicitar la disolución judicial determinará la responsabilidad solidaria de los administradores por las deudas sociales nacidas a partir del momento en que expira el plazo para solicitar la disolución judicial. Es decir, los consejos rectores pretenden con esta asamblea cubrirse las espaldas, las suyas, por la responsabilidad personal en que han incurrido por no haber convocado esta asamblea desde hace ya más de dos años cuando tenían un plazo máximo legal para ello de treinta días.
            Es por ello que se les ocurre la burda estratagema de proponer de liquidadores de una cooperativa al consejo rector de la otra y viceversa, de tal forma que tienen garantizado que los unos no actuarán contra los otros y viceversa. Por sanidad jurídica es imprescindible que los liquidadores sean personas completamente ajenas e independientes de los actuales consejos rectores y que no les tiemble la mano al actuar contra todos los que hayan cometido ilegalidades, como es el caso que nos ocupa.           
                        Utilizan torticeramente el informe de gestión de la asamblea de diciembre de 2008 (que no julio de 2008) intentando convencernos de que un plan de viabilidad es sinónimo de paralización de las cooperativas cuando el que se rechace un determinado plan puede suponer la puesta en marcha de otros sin que ello suponga la paralización de nada. Por ello era por lo que los consejos rectores anteriores a estos actuales tenían claro que había que garantizar la continuidad de las cooperativas. Paralización y continuidad son dos términos antagónicos. Desde el principio de la creación del GiC hemos denunciado que el extraño comportamiento de los actuales consejos rectores llevaba a la muerte de las cooperativas por inanición y éste es el momento que ellos estaban esperando. Momento al que hemos provocado su adelantamiento para evitar que se produjera según sus planes, ya que para ellos hubiera sido preferible que esta asamblea se hubiera realizado mucho más adelante cuando ya estuviese todo el pescado vendido.
                        En el último párrafo del punto 1 observamos con asombro cómo ahora dicen que ya se han aclarado todos los datos, incluso el cobro de los justiprecios, cuando hace apenas un mes  emitían un comunicado en el que demonizaban a Jorge Uceda por tener pendiente de aclarar el destino de los justiprecios. A estas alturas es más que evidente el manejo que los consejos rectores hacen de la información y de la desinformación y que no tienen ningún reparo en decir una cosa y luego la contraria sin ningún problema.

2.- Estamos absolutamente de acuerdo en este punto ya que sólo es una trascripción de unos preceptos legales y estatutarios. Llama la atención de los mismos porque es importante que todos los cooperativistas entendamos que no se podrá adjudicar ni repartir el haber social hasta que no se hayan satisfecho íntegramente las deudas sociales, se haya consignado su importe en una entidad de crédito del término municipal en que radique el domicilio social, o se haya asegurado el pago de los créditos no vencidos.
                        Es decir, de aprobarse la liquidación se estará autorizando expresamente a los liquidadores (consejos rectores) a continuar con los acuerdos de pagos a los excooperativistas. Es más, los liquidadores quedarán obligados a hacerlo así y además ratificaremos a los consejos rectores en los comportamientos pasados por los pagos que ya han realizado en este sentido.
                        Existe el error de pensar que si se aprueba la liquidación ya sólo nos queda esperar al reparto del dinero. Para los que piensan así deben leer el punto 2 del artículo 66 de los estatutos:

2. Una vez satisfechas o garantizadas las deudas anteriores, el resto del haber social se adjudicará según el siguiente orden:
a)    El importe correspondiente a la Reserva de educación y promoción cooperativa se pondrá a disposición de la entidad pública o privada elegida por acuerdo de la Asamblea General  para la realización de los fines previstos en el artículo 32.1 de estos Estatutos. Si no se designase ninguna entidad en particular, se destinará a la Unión o Federación de Cooperativas a la que pertenezca la entidad en liquidación, y, en su defecto, al Consejo de Cooperativismo de la Comunidad de Madrid para la realización de los mismos fines.
b)    Se reintegrarán a los socios sus aportaciones al capital una vez liquidadas y actualizadas, comenzando por las aportaciones voluntarias y a continuación las obligatorias.
c)    La Reserva voluntaria, si la hubiera, y si se hubiese optado en el artículo 31 de estos Estatutos por que sea repartible al liquidarse la Cooperativa, se distribuirá entre los socios de conformidad con lo previsto en el número 2 de dicho artículo.
     d)    El activo sobrante, si lo hubiere, se destinará a los mismos fines que la Reserva de educación y promoción cooperativa, poniéndose a disposición de la misma entidad pública o privada encargada de su realización, y, en caso de no producirse dicha designación, de la Unión o Federación mencionada, y, en su defecto, del Consejo de Cooperativismo de la Comunidad de Madrid.

                        UNA VEZ SATISFECHAS. Es decir, mientras no se haya pagado hasta el último céntimo de euro que se deba al último excooperativista no se podrá repartir ni un solo euro entre los cooperativistas. Y ello es así por imperativo legal y estatuario, es decir, que por mucho de que en la asamblea nos quieran vender lo contrario lo cierto es que aunque se apruebe la liquidación no veremos un euro mientras haya cooperativistas de baja que no hayan cobrado, lo que supone legitimar a los liquidadores para que paguen a los excooperativistas mientras que a los socios de alta les tocará esperar de todas formas al menos cinco años hasta saber el incierto resultado de los justiprecios.

3.- Es evidente que los principales acreedores son los excooperativistas, pero no debemos olvidar otros acreedores que han pasado desapercibidos hasta ahora, que son el amplio elenco de abogados, asesores, contables, etc. que prestan servicios para las cooperativas y que también deberán cobrar antes de ver nosotros un solo euro. Y ahora descubrimos que las cooperativas han contratado más asesores y más abogados.

Cuando dice que a los excooperativistas se les liquidará conforme al balance del semestre, parece olvidar que existen algunas demandas en las que los excooperativistas se han opuesto a aceptar tal importe y que reclaman la devolución del total de sus aportaciones. Os recordamos que la única sentencia judicial (el resto son acuerdos) que ha habido hasta ahora sobre este asunto condenó a la cooperativa a abonar el 100% de las aportaciones.

Y os recordamos también que LA OPCIÓN DE LA DISOLUCIÓN NO  PARALIZA LAS DEMANDAS ACTUALES NI LAS QUE SEPUEDAN PONER EN UN FUTURO. Es decir que durante los próximos cinco años podemos seguir recibiendo demandas sobre este particular.

Dicho de otro modo, esta opción beneficia más a los excooperativistas que a los socios en activo.

4.- El cuadro que figura en este punto está elaborado de tal forma que es imposible comprobar su veracidad, ya que ni siquiera apunta el número de excooperativistas que hay en cada caso y no podemos hacer la simple división entre la cantidad indicada y el número de excooperativistas. Aunque sí podemos decir que evidentemente este cuadro está hecho pensando en el mejor escenario para la cooperativa, cuando lo prudente sería ponerse en el peor o, cuando menos, en una situación intermedia.

No obstante, este cuadro, junto con el que viene en el punto siguiente, sí nos sirve para ratificarnos en el que nosotros os hemos mandado sobre la evolución de los gastos de las cooperativas en los próximos cinco años y añadir los gastos de abogados, asesores, empleados, ¿liquidadores?... O dicho de otro modo, no va a quedar ni para sellos.

5.- Este punto sí se puede verificar con las cuentas aportadas en el último año, y que reflejan que sólo hay un millón de euros de diferencia con el cuadro anterior. Que un millón de euros entre cinco años sale a doscientos mil euros de gastos al año, lo que os puede hacer una idea de qué es lo que va a quedar cuando por fin nos llamen a cobrar, aunque ya dudamos de si nos llamarán. De risa sólo podemos calificar el apartado de “otras partidas y expectativas”, vamos a comentarlo:

Parcela 169: quizás piensen los consejos rectores que ochenta y cinco mil euros nos van a arreglar el cuerpo a estas alturas, entre los más de setecientos cooperativistas en alta que hay actualmente. Claro que el asunto está en discusión. ¿Qué quiere decir esto? ¿Qué a lo mejor no lo cobramos?

Parcela C5: ¡148.738,83 euros! primero nos convencen de la dación porque los terrenos no valen nada y ahora pretenden explicarnos que alguien nos va a pagar 148.738,83 euros por el 1,25% de una parcela. ¿Y cuándo se supone que va a ocurrir ese gran evento?

Parcela de OBRUM: Ya hemos demostrado que los consejos rectores saben desde el 2009 que el consorcio había denegado el traspaso de dicha parcela a las cooperativas. Hemos denunciado que esta negligencia es directamente imputable a estos consejos rectores, otra razón para proponerse ellos mismos como liquidadores.
Los consejos rectores parecen olvidar que OBRUM está en concurso de acreedores y que ello supone que todo el patrimonio que se venda debe ir destinado a satisfacer la deuda de sus acreedores. Como ya sabéis, hemos contactado con los administradores concursales de OBRUM y nos certifican que las cooperativas no están en la lista de acreedores, requisito legal indispensable para poder cobrar algo. Es decir, hemos confirmado que las cooperativas no van a ver ni un solo euro de esta partida porque los consejos rectores lo han dejado perder, y aquí sí que estamos hablando de dinero, de 1.850.000 euros que hemos perdido y que no nos repartirán. Nos pretenden llenar los ojos de euros ahora para suavizar la reunión y saben que para cuando informen de este tema ya será demasiado tarde y no se podrá actuar contra ellos. Depende de nuestra voluntad expresada mayoritariamente en la asamblea el que esto ocurra o no.

Justiprecios: Lo que los consejos rectores dicen en este párrafo y nada es lo mismo. Aunque debe ser así porque esta expectativa no sabemos si será de un euro o de veinte. Lo que sí podemos deciros es que las últimas sentencias que están dictando tienden más bien a la baja. Dicho de otro modo, no debemos hacernos muchas expectativas con este tema. Y recordad que la administración nos expropió a unos 120 euros y que nosotros compramos a 170 euros el metro cuadrado por lo que todo lo que se consiga entre 120 y 170 es sólo para tapar el agujero.

Devoluciones de IVA:  Como se suele decir aquí no cabe un tonto más. Las cooperativas, además de contratar y pagar a un asesor y a un contable, han contratado a un gabinete especialista en derecho fiscal la devolución de un IVA que no les corresponde. ¿Es una  broma? ¿Y si dice Hacienda que no tenemos derecho?
Los consejos rectores no explican este punto detenidamente pero sí ponen en negrita 1.590.000 euros.
Esta partida hace referencia al IVA que todos hemos pagado a la cooperativa y que la cooperativa recaudó para pagar a hacienda. Es decir ese IVA no es, ni ha sido nunca, de la cooperativa, la cooperativa lo recaudaba y se lo daba al estado. De existir la posibilidad de solicitar su devolución, ésta corresponde a cada uno de nosotros. Curiosamente, cuando se decía de denunciar a HCC Europe para recuperar el dinero, los consejos rectores nos instaban a hacerlo de forma individual, pero para solicitar esta devolución, insistimos en que es un dinero que el socio ha pagado al Estado y no a la cooperativa, si se hace de forma colectiva. ¿Por qué? Es importante que este dinero no pase por las arcas de las cooperativas ya que serviría para pagar otras deudas cuando, de existir la posibilidad de la devolución (que no está tan claro) debemos ser nosotros mismos los que lo solicitemos y no dejarnos engañar por otros dos millones de euros puestos en la cuenta.

Posibles indemnizaciones del Tribunal Supremo: De este apartado sólo podemos informaros de que todos y cada uno de los procedimientos que lleva el letrado Vicente Torres, TODOS, se han perdido hasta la fecha.

Reclamaciones por diferencias de metros cuadrados: Este tema ya lo hemos explicado anteriormente y lo volvemos a hacer en este punto ya que fue objeto de especial estudio por parte del anterior consejo rector. Miente el consejo rector sobre ese supuesto estudio llevado a cabo por el CR, ya que ese estudio es anterior a su nombramiento y además ya se descartó la posibilidad de actuar en ese sentido por no existir causa legal para ello. Por lo que sólo debemos considerar que este tema es otra de sus cortinas de humo para vendernos las grandes expectativas y que aprobemos sus propuestas sin rechistar.
El estudio que los anteriores consejos rectores realizaron arrojó que existían divergencias de metros entre los comprados y los que la administración expropió en algunas parcelas por lo que se procedió a realizar un estudio de todas esas compraventas y se descubrió que TODAS las fincas que compraron las cooperativas se hicieron por los metros que figuraban en el registro de la propiedad. NO SE COMPRÓ NINGUNA FINCA POR METROS DISTINTOS DE LOS QUE FIGURABAN EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD.
La mayoría de las fincas se compraron en el año 2004 mientras que la expropiación fue en el 2006. Es decir, las cooperativas fueron pacíficas propietarias de esos terrenos durante dos años. Y PSG y Miguel Ángel Sacristán  eran especialistas conocedores de los terrenos de Getafe, y por tanto de las parcelas que compraban, por lo que si hubiesen detectado diferencias de metros entre la realidad y lo que figuraba en el registro de la propiedad y que el notario dio fe, habrían tenido dos años para realizar estudios topográficos. Finalmente, dos años después, la administración expropió esos terrenos y en el expediente de expropiación fijó los metros de cada una de las parcelas a expropiar. Es en ese documento, y no en la escritura ni en el registro de la propiedad, donde aparecen los metros de menos con respecto  a los que figuran en la escritura. Y era en ese momento, por tanto, en el que la cooperativa, gestionada entonces por PSG, debería haber recurrido los expedientes de expropiación alegando que los metros no coincidían. Lamentablemente PSG, en otro alarde de negligencia absoluta, no recurrió tal medida por lo que dio por buena la medición y el plazo para recurrirlo ya expiró hace tiempo. La cooperativa pretende vendernos ahora que es que le vendieron menos metros de los que figuraban, cuando lo cierto es que fue la cooperativa la que renunció a reclamar a la Administración tal hecho. Por lo que no puede ahora repercutir su negligencia contra el vendedor ya que éste vendió lo que figuraba en el registro de la propiedad.
Y aquí nos ponen en negrita casi tres millones de euros que nos hacen ver la necesidad de reclamarlos para que así sirvan para engordar los abultados bolsillos de algunos abogados sin escrúpulos y que cuenten con la complicidad de estos consejos rectores para sacarnos los cuartos.

6.- Reclamaciones judiciales recibidas y pagos efectuados.

Insistimos en este punto en dos aspectos importantes.

a)        La liquidación no paraliza las demandas, ni las que estén en marcha ni las que se pongan. Todas seguirán su curso y hay cerca de 250 excooperativistas pendientes de cobrar. La única sentencia que ha habido hasta la fecha condena a la cooperativa a abonar el 100% de las aportaciones, el resto son acuerdos judiciales, que no una sentencia. Por lo que corremos el riesgo de que las cantidades sean mucho mayores al panorama que nos pinta el consejo rector.
b)        Los consejos rectores están llegando a acuerdos para pagar a excooperativistas sin respaldo de una asamblea, por su libre decisión y la aprobación de la liquidación supone refrendar este comportamiento y llevarlo incluso a sus máximas consecuencias ya que ese será precisamente el primer cometido de los liquidadores/consejos rectores.

7.- Sobre el procedimiento concursal desestimado debemos decir que ambas sentencias dejan claras sus dudas sobre la solvencia de las cooperativas y que incluso la de cuna hace una invitación velada a que los consejos rectores promuevan el concurso voluntario. 
Este punto sirve en realidad para demostrar la falsedad de las afirmaciones de los consejos rectores ya que en realidad nunca ha estado en su ánimo el promover la solución del concurso a pesar de que ésta es la única vía que evita las demandas y las paraliza.
La única razón posible para este comportamiento es que la presencia de unos administradores judiciales pone fin a su cortijo y podría descubrir y poner delante del juez todos y cada uno de sus desmanes sin necesidad de poder taparlos tal y como esta propuesta de liquidación pretende. No cabe argumentar el elevado coste de esta opción en primer lugar porque los honorarios de los administradores concursales están tasados por ley y porque los consejos rectores están demostrando que no existe ningún inconveniente en contratar todo tipo de abogados, asesores, asesores fiscales, contables, etc.
Habrá que preguntarse si esta vez permitirán otras alternativas a la liquidación como puede ser la del concurso o no.

8.- Qué se debe decidir

Es evidente que lo primero que debe decidirse es si estamos de acuerdo con la propuesta de liquidación, y más concretamente con esta propuesta de liquidación. Para nosotros la respuesta sólo puede ser negativa ya que no se debe permitir que los actuales consejos rectores reciban el espaldarazo definitivo para continuar con su política de autodestrucción si tan siquiera el control de unos auditores.
La postura del GiC siempre ha sido y sigue siendo que la mejor opción para todos es el concurso o en su defecto, y sólo en su defecto, la liquidación.Aunque es evidente que la liquidación que nos proponen, por lo que si no permiten votar el concurso, votaremos en contra de la misma y solicitaremos que conste expresamente nuestro voto en contra en el acta de la Asamblea.

No puede ser peor la decisión judicial que la que nos proponen.

viernes, 18 de marzo de 2011

Evolución de Gastos de las Cooperativas

Como quiera que los consejos rectores continúan con su campaña de silencio, nos hemos permitido hacer un estudio sobre la evolución de lo que puede suponer a las cooperativas el gasto de hacer frente al pago de los excooperativistas tal y como ellos han comenzado a realizar ya y nosotros denunciamos que estaba ocurriendo.

Debemos recordaros que una vez que emitimos un comunicado en el que informábamos de esta práctica, los consejos rectores contestaron con uno en el que, después de muchas insinuaciones y acusaciones veladas, no negaban que esto estuviese ocurriendo. A su vez, destapamos que existían ya en la actualidad una cantidad de demandas cercana a las cien, si no la supera ya, y que algunas de ellas no están dispuestas a llegar a un acuerdo con las cooperativas por la que recibir menos dinero del que en su día aportaron.

Así las cosas, y en base a los datos de que disponemos, hemos podido hacer un cálculo estimativo de lo que puede suponer a las cooperativas esta práctica. Os adjuntamos un archivo: la primera página es una hoja de cálculo con nuestras estiamciones y las dos restantes es la explicaicón detallada de esos cálculos para faciltar su comprensión.

Evolución de Gastos de las Cooperativas

El resultado no puede ser más alarmante:

En el plazo de cinco años las cooperativas quedarían descapitalizadas y no nos correspondería ni mil euros a cada uno de los socios.

Hemos puesto el plazo de cinco años porque es el plazo estimado en poder obtener una resolución de los justiprecios, y por lo tanto, el plazo de vida de las cooperativas si se mantienen las cosas como hasta ahora.

La conclusión no es otra que una política basada única y exclusivamente en el resultado de los justiprecios es catastrófica y nos lleva a la autodestrucción.

Esto no hace sino insistir en la necesidad de hacer todo lo posible por convocar una asamblea general extraordinaria con la finalidad de poder debatir y votar la declaración de concurso de acreedores de las cooperativas o, en su defecto, inicar el proceso legal de liquidación de las mismas.

Volvemos a haceros un llamamiento para entre todos recoger el mayor número de firmas posibles y dar a conocer estos datos. Nosotros, por nuestra parte, intentaremos suplir el silencio de los consejos rectores dando a concoer cuantos documentos y datos podamos obtener.


Solicitud de Asamblea Extraordinaria

jueves, 17 de marzo de 2011

Solicitud de Información

Recordareis que los Consejos Rectores en su último comunicado hicieron referencia a las muy buenas expectativas que existen para los socios en activo en relación a los procedimientos de los justiprecios. Pues bien, muchos de vosotros nos habéis preguntado sobre este tema. Puesto que nosotros no tenemos ninguna noticia salvo las excasisimas des-informaciones de los Consejos Rectores, decidimos remitir una carta solicitando información a la abogada que lleva esos procedimientos, Soledad Cabello Fernández.
Desgraciadamente la abogada nos contesta que no puede dar esa información nada más que a los Consejos Rectores, según la indican el el departamento de deontología profesional del Colegio de Abogados. Por tanto, es a las cooperativas a quienes debemos pedir la información que necesitamos

Por este motivo hemos solicitado a nuestros abogados que nos redacten una solicitud de información para presentarla en las cooperativas. Como vereis en la solicitud les pedimos información sobre todos los procedimientos , los abogados que los llevan, la fase en que se encuentran, etc... Esta solicitud, de acuerdo a lo que dictan los estatutos de las cooperativas, para que nos informen debéis completarla y presentarla en las oficinas, junto con una copia (como siempre) que os tienen que sellar y firmar como recibí.

Según lo establecido en el artículo 11.2-d) los socios podrán solicitar por escrito y recibir información sobre la marcha de la Cooperativa, y en particular sobre la que afecte a sus derechos económicos y sociales.En este supuesto, el órgano de administración deberá facilitar la información solicitada en el plazo de 30 días o, si considera que es de interés general, en la Asamblea más próxima a celebrar incluyéndola en el orden del día.

Os adjuntamos las dos cartas, la remitida por el GiC y la contestacion de la abogada, asi como el modelo de solicitud de información a presentar en las cooperativas.

jueves, 10 de marzo de 2011

Informes sobre el cobro de los Justiprecios

Siguiendo con nuestro compromiso de informar y de desvelar cuantos documentos puedan y deban ser de interés general aquí os faciliamos nuevamente dos documentos más que prueban y acreditan de forma irrefutable que los Consejos Rectores mintieron en la asamblea general y mintieron en el comunicado cuando emitían insinuaciones sobre el destino del dinero de los justiprecios y la honradez de Jorge Uceda.

Nuevamente debemos agradecer la colaboración de los cooperativistas; nos remiten mucha información y documentos como los que os aportamos con este comunicado.

Se trata de dos informes muy precisos y extensos: uno por cada cooperativa que al parecer están fechados en Julio de 2009, muy detallados, que realizaron las cooperativas sobre el destino del dinero de los justiprecios. El informe de Cuna ocupa 20 páginas y el de Capital 18 y podréis ver, sin entrar en mucho detalle que se trata de varios cuadros en los que se va indicando el valor del justiprecio, la fecha de cobro y el valor de la hipoteca, entre otros datos, y que se va desgranando parcela por parcela hasta completar el total detalle del DESTINO DE LOS JUSTIPRECIOS.

Es dedir, al menos desde Julio del 2009 las cooperativas conocen perfectamente el destino de los justiprecios y han mantenido acusaciones veladas con la única finalidad de desviar la atención sobre lo que debe ser considerado a todas luces como una gestión muy negligente por su parte, sin entrar por el momento en mayores acusaciones que creemos que tendrán que ser los tribunales los que las investiguen.

Como en anteriores ocasiones, tan sólo os faciitamos los documentos para que los analicéis por vosotros mismos y lleguéis a vuestras propias conclusiones y preguntaros si es lícito o no que los consejos rectores puedan afirmar en Febrero de 2011 que desconocen el destino de los justiprecios cuando ellos mismos en el mes de Julio de 2009, es decir, cinco meses después de la dimisión del Sr. Uceda fueron capaces de elaborar un informe tan pormenorizado sobre el tema del cobro de los justiprecios.

Y si vuestra respuesta es negativa, si consideráis que no es lícito que los consejos rectores profieran esas acusaciones veladas, las siguientes preguntas son ¿porqué? y ¿para qué?

martes, 8 de marzo de 2011

Convocatoria de Asamblea Extraordinaria

Durante los últimos días hemos recibido numerosas peticiones de información acerca del concurso de acreedores y la posibilidad de solicitar una asamblea extraordinaria en las cooperativas, en las que incluir en el orden del día la votación de solicitar el concurso de acreedores. También hemos recibido peticiones para la elaboración de un documento en solicitud de tal asamblea extraordinaria. Por tal motivo, os adjuntamos el modelo de solicitud de asamblea extraordinaria, según nos han asesorado nuetros abogados.

Vereis que el modelo de solicitud consiste en el orden del día que deberá contener la asamblea, y entre los distintos puntos a tratar y votar se incluyen:
- La licitud del concurso de acreedores.
- Solicitud de disolución y liquidación de la cooperativa en caso de que no se acuerde el concurso.
- Renovación del Consejo Rector.
 
Este último punto resulta lógico si pensamos que sería contra producente que se acuerde el concurso o la liquidación y sigan mangoneando los mismos, porque, evidentemente, boicotearían tanto el concurso como la liquidación, por lo que se necesita un consejo rector nuevo y que no esté contaminado.
 
Si os fijáis, como primer punto del orden del día es elegir presidente de la asamblea, que legalmente puede ser distinto del presidente de la cooperativa. ¿Qué sentido tiene esto? Muy sencillo, si dejamos que sean los presidentes de las cooperativas, todos sabemos que no van a dejar que se explique y se debata convenientemente tanto el concurso como cualquier otra cuestión, pues siguiendo órdenes, hacen lo posible porque las asambleas cada día parezcan más una reunión del congreso de los diputados de Venezuela, en la que siempre habla el mismo.
 
Por supuesto, y para evitar fraudes, la asamblea deberá realizarse ante Notario que cumple las funciones de secretario de la misma levantando el correspondiente acta. 

Otra cosa que pedimos es que la asamblea se grabe en vídeo, tal y como solicitamos la última vez, y que dijeron que habían procedido a realizar pero que se había estropeado la grabación. Que casualidad...

La solicitud se ha elaborado para que en cada copia puedan firmar 10 socios, pero no hace falta que se completen, podéis firmar cada uno la vuestra, lo que sí es importante es no mezclar firmas de socios de ambas cooperativas, es decir, en cada hoja solo puede haber socios de una misma cooperativa. Luego el día que se acuerde llevaremos todas las firmas a las oficinas de las cooperativas junto con una copia de las mismas que nos deberán firmar y sellar como acuse de recibo. 

Os pedimos un esfuerzo para que entre todos podamos conseguir que se convoque esa asamblea por lo que si conocéis a más cooperativistas, no dudéis en poneros en contacto con ellos para recoger las firmas que sean necesarias. El número de firmas que se necesitan para promover la convocatoria son 50, según el artículo 38.1 de los estatutos.

lunes, 7 de marzo de 2011

Transmisión de la Parcela de Obrum

Queremos compartir con vosotros la penúltima mentira (seguramente no será la última) de los Consejos Rectores.

En nuestra contestación al comunicado de los consejos rectores de las cooperativas ya manifestamos que éstos mentían respecto a los bloques de OBRUM. Los Consejos Rectores vienen manteniendo que tales parcelas son de las cooperativas y así lo hacen constar en la contabilidad de las cooperativas, contabilizando las pareclas como existencias. Pues bien, gracias a vuestra colaboración hemos podido tener acceso a un documento de enorme interés: el  comunicado del Consorcio de fecha 11 de mayo de 2009, por el cual DENIEGA la transmisión de la parcela de OBRUM a la cooperativa Getafe Cuna de la Aviación Española. Nos consta que la cooperativa lo recibió el 22 de mayo de 2009.


No hace falta que expliquemos la falsedad que supone defender, incluso ante los Tribunales, que tales parcelas son de las cooperativas, cuando lo cierto es que EN MAYO DE 2009 EL CONSORCIO URBANISTICO DENEGÓ LA TRASMISIÓN DE LA PARCELA A LA COOPERATIVA.

Resulta también evidente la irregularidad que se viene cometiendo en las cuentas de las cooperativas al mantener la parcela como existencia en lugar de contabilizarla como pérdida. ¿Se debe a la negligencia de los Consejos Rectores y sus asesores y abogados o por el contrario obedece al deseo de éstos de dar menos pérdidas en las cuentas?

Sacad vuestras propias conclusiones aunque es más que evidente que este hecho acarreará responsabilidades judiciales a los infractores.
Os adjuntamos el citado documento para vuestra comprobación.

Denegacion Transmisión Obrum a Cuna

viernes, 4 de marzo de 2011

miércoles, 2 de marzo de 2011

Queja contra el abogado de las Cooperativas, José Martínez

Os informamos que la queja que algunos cooperativistas a título personal formularon contra el abogado de las cooperativas José Martínez Martínez ante el Colegio de Abogados de Madrid por lo que consideraban un comportamiento negligente e interesado ha sido objeto de apertura de expediente por parte del Consejo del Colegio de Abogados de Madrid.

Hay que ecordar que en su día se presentó la queja ante el Colegio de Abogados y que éste resolvió su archivo directo por lo que los denunciantes presentaron un recurso de alzada ante el órgano superior, que era el Consejo del Colegio de Abogados de Madrid, quien acaba de resolver incoar el oportuno expediente, nombrar instructor y dar traslado al citado letrado para que presente sus alegaciones al respecto.

El motivo de la queja no era otro que el hecho de que los denunciantes consideran que existía un claro conflicto de intereses entre ser el abogado de las cooperativas en la querella contra David Moreno/PSG y las demandas a título personal que se ofreció a llevar contra la aseguradora HCC. Los denunciantes defienden que José Martínez Martínez demostró dejadez en el ejercicio de su trabajo en la querella lo que favoreció que se levantase la imputación contra HCC y que, presumiblemente, este comportamiento era para favorecer la marcha de las demandas civiles que algunos cooperativistas le habían encargado contra la aseguradora HCC, es decir favoréció a unos pocos clientes (algunos cooperativistas) en perjuicio de su otro cliente colectivo y más antigüo (las cooperativas) y que se valió de la información a la que tenía acceso como abogado de las cooperativas en beneficio de esos pocos.

A grosso modo éste es el asunto en cuestión y debemos deciros que el gremio de los abogados es muy corporativista, por lo que no albergamos grandes esperanzas en la resolución de este asunto aunque lo seguiremos luchando hasta el final y os mantendremos informados.

Ahora que sabemos ésto, nos preguntamos si el último comunicado de los consejos rectores, lleno de rencor y revanchismo, no guardará relación con que ya sabía la noticia de que la queja contra José Martínez había sido admitida y se había incoado el oportuno expediente.

Os ponemos la documentación por riguroso orden cronológico.

Queja al Colegio de Abogados

Respuesta del Colegio de Abogados

Recurso al Consejo del Colegio de Abogados

Respuesta del Consejo del Colegio de Abogados

martes, 22 de febrero de 2011

Contestación a los CR's de Capital y Cuna

Las continúas mentiras, falacias y acusaciones veladas que continuamente vierten los Consejos Rectores sobre el GiC y sus miembros, nos hacen emitir el siguiente documento que desmiente punto por punto el último de los comunicados emitidos en la web de las cooperativas.
En primer lugar queremos dejar sentado que este comunicado emitido por los consejos rectores responde a la información que facilitó el GiC sobre las demandas presentadas contra las cooperativas por los socios de UNEXCO, de las cuales no han sido informados los cooperativistas hasta el momento, a pesar que tales demandas fueron interpuestas el año pasado.
Comunicado GiC 9 de Febrero de 2011
Dicen los Consejos Rectores que el GiC ha difundido noticias falsas, pero lo cierto es que no concreta cual de las informaciones ofrecidas por el GiC es falsa, ni han negado que las demandas contra las cooperativas de las que informaba el GiC existan, por lo que debemos entender que si cuelgan un comunicado diciendo que el GiC miente, pero no niegan la existencia de las demandas de las que informaba el GiC es porque tal información es verídica. Respecto del resto del comunicado lo contestaremos punto por punto, para su mejor comprensión.

Punto 1.- El GiC como bien dicen ES INDEPENDIENTE y se enorgullece de ello. Nació con el espíritu de ser independiente de todos: de los Consejos Rectores, del ayuntamiento, de la anterior gestora, de grupos de excooperativistas, DE TODOS. Evidentemente, el GiC busca el interés principal de sus asociados y simpatizantes, haciendo lo posible porque la querella contra David Moreno y HCC continúe y dé sus frutos, haciendo lo posible porque se siga hablando de la estafa sufrida, porque no nos echen en el olvido, y todas estas actuaciones no solo benefician a sus asociados y simpatizantes, también benefician al resto de afectados.

Punto 2.- El GiC cuando manifiesta que los Consejos Rectores mienten, lo hace sobre la base documental que lo justifica. Así, en su comunicado de 9 de febrero de 2011, lejos de poner “palabras entresacadas” hemos transcrito frases textuales acompañando en el comunicado la página completa dónde se podía leer los párrafos completos de dónde se extrajeron las frases, pudiendo el lector entender perfectamente el contexto. Además, tal documento lo deberían tener todos los cooperativistas por ser parte del informe de gestión que acompañaba a las cuentas del ejercicio 2008.
Mantenemos la afirmación de que los consejos rectores mintieron, y lo siguen haciendo, puesto que en el citado informe de gestión expresaron su intención de no hacer devoluciones particulares, por no poderse calcular las devoluciones, y no lo han cumplido.
¿Hoy sí se dispone de balances fidedignos? ¿Pero no se quejan los Consejos Rectores de que el Sr. Uceda no les ha concretado el destino de unos supuestos cobros millonarios de justiprecios? ¿Cómo pueden tener un balance fidedigno si no saben dónde están esos millones?
Aquí volvemos a incluir las páginas del informe de gestión que evidencia que los consejos rectores mienten.
Informe de Gestión Capital 2008
Informe de Gestión Cuna 2008

Punto 3.- El informe de Auditoría al que se refiere el comunicado de los Consejos Rectores en este punto dice textualmente:
4. Como se detalla en la nota 6 de 1a memoria, existe un saldo de 5.118.140,01 euros que la Comunidad de Madrid adeuda a 1a Cooperativa por la expropiación de los terrenos. Dicho saldo no ha podido ser conciliado al cierre del ejercicio debido a que durante el año 2008 la Cooperativa ha ido cobrando talones emitidos por parte de la Comunidad de Madrid, los cuales se han llevado directamente a las entidades de crédito para ir cancelando los préstamos hipotecarios afectos a dichos terrenos sin dejar constancia en contabilidad de dicho trámite. Dado que no se ha podido conciliar este saldo ni poder realizar otro procedimiento alternativo no nos podemos asegurar que el saldo con la Comunidad de Madrid reflejado en el balance de situación adjunto este correctamente registrado.
Como puede apreciarse el auditor no dice en ningún momento que Jorge Alejandro Uceda haya cobrado los millonarios justiprecios, es más, aclara que “la cooperativa ha ido cobrando talones emitidos por la Comunidad de Madrid los cuales se han llevado a las entidades de crédito”. Es decir, es la cooperativa quien cobraba dichos talones llevándolos directamente a los bancos para cancelar hipotecas, al objeto de generar los menos intereses posibles que perjudicarían a todos los socios. Es importante hacer mención a que el perito judicial experto economista y auditor, nombrado en la querella seguida contra la anterior gestora y otros, dijo en su declaración en el Juzgado que esta práctica de destinar los talones cobrados a cancelar hipotecas fue muy beneficiosa para las cooperativas porque hizo ahorrar mucho dinero en intereses.
Aquí debemos recordar que tanto las cuentas del ejercicio 2008, como las del ejercicio 2009, están firmadas por los mismos miembros del Consejo Rector que suscriben este burdo comunicado, es decir, que son las mismas personas las que ahora dicen lo contrario que firmaron y afirmaron entonces.
Adjuntamos la página del informe de auditoria del ejercicio 2008 en el que aparece el texto reseñado.
Informe de Auditoría Capital 2008
Informe de Auditoría Cuna 2008
El mencionado informe del auditor lo que dice es que no se deja constancia en la contabilidad de dicho trámite y, en ese sentido, podemos aclarar también, que las cooperativas tienen contratado a un asesor contable, Alberto Rogero Ortega, quien cobra por su trabajo como contable. Por tanto es el contable Alberto Rogero quien elabora las cuentas, quien tiene la obligación de saber cómo se elaboran las mismas y de meter en la contabilidad tanto los importes cobrados de justiprecios como de contabilizar cualquier otro movimiento que se produzca en las cuentas. Así, si alguien no ha hecho bien su trabajo no es Jorge Uceda, quien era el vicepresidente de una cooperativa, si no el contable a quien se le paga un sueldo por su trabajo y quien al parecer no está llevando a cabo una contabilidad ordenada, según se desprende de lo dicho en el comunicado emitido por los Consejos Rectores; dejando mucho que desear en su labor profesional y que sin embargo, estos consejos rectores mantienen a toda costa en su puesto.
Es curioso que en el punto 2 los consejos rectores aseguren que a día de hoy sí se dispone de balances fidedignos y en el presente punto 3, aseveren que no se conoce el destino concreto dado a los millonarios justiprecios cobrados supuestamente por el Sr. Uceda. O sabe perfectamente lo que hay, y por tanto hay balances fidedignos, o no se sabe lo que hay y por tanto no hay balances fidedignos, en matemáticas 1+1 son 2, no caben los “sí pero no”.
El hecho supuesto de que ahora los balances sean fidedignos les sirve como excusa para tomar la decisión de desprenderse del dinero de la cooperativa en contra de habían manifestado anteriormente en una asamblea general, ninguneando a todos los cooperativistas y negándonos la soberanía que nos corresponde, pues somos los únicos legitimados para tomar una decisión de ese tipo. Nuevamente dicen una cosa en la asamblea para apaciguar al personal y luego hacen otra muy distinta.
Se demuestra en este punto la capacidad de manipulación que tienen los Consejos Rectores y que utilizan sin ningún tipo de rubor, puesto que como hemos puesto en evidencia no dudan en decir en el mismo comunicado por un lado que no se sabe el destino de cantidades millonarias presuntamente distraídas por el exvicepresidente de la cooperativa Capital, intentando acusarle veladamente de no se sabe bien qué delito, para acto seguido, y en el mismo comunicado, insistimos, manifestar que los balances contables son fidedignos.

Punto 4.- En primer lugar lo que haga el Sr. Uceda como cooperativista de Capital del Sur sólo le incumbe a él, no teniendo por qué dar ningún tipo de información a nadie. Además, lo que se dice en el punto 4 del comunicado está totalmente manipulado puesto que el Sr. Uceda no ha solicitado participar de futuros beneficios, que nadie sabe si habrá.
Por otro lado, las estrategias procesales que el GiC emprende para la defensa de los intereses de sus asociados y simpatizantes les compete a ellos, y sólo a ellos, juzgarlas y siempre han sido previamente informados de todas ellas, algo que los Consejos Rectores nunca podrán decir de su actividad cotidiana al frente de las cooperativas.

Punto 5.- En su práctica habitual los Consejos Rectores vuelven a mentir en el punto 5. El GiC no silencia nada, el GiC como grupo INDEPENDIENTE (DE TODOS, recordemos) solo debe informar a sus socios y simpatizantes, y así lo hace.
El presidente del GiC no ha solicitado el concurso de acreedores de Capital; el concurso fue solicitado por unos excooperativistas, adhiriéndose posteriormente el Sr. Uceda a tal petición. En este punto nos gustaría aclarar que el concurso de acreedores se solicitó buscando la mejor solución a todos los afectados, cooperativistas y excooperativistas, y que este dato siempre ha sido puesto de manifiesto y nunca ocultado. El GiC ha hecho lo posible porque se acordara el concurso de acreedores intentando salvar el poco o mucho patrimonio que les quede a las cooperativas, para que fuese repartido judicialmente entre todos por igual, tratando de evitar la sangría de gastos inútiles que tienen las cooperativas y las demandas que han sido interpuestas (y que a fecha de solicitud del concurso se desconocía su existencia).
En este punto hay que decir que ya advertimos de que esto iba a pasar. En la asamblea en que se votó la dación de los terrenos asistimos para informar de que era muy probable que se produjesen muchas demandas contra las cooperativas y que la única opción que paralizaría esto era la declaración de concurso de acreedores; y debemos recordar que fueron los consejos rectores los que impidieron que se votase esa opción. De esos polvos ahora vienen estos lodos. Ayer fue tarde, hoy lo es más, y cada día que pasa el agujero se hace mayor.
El intentar informar a la asamblea sobre las ventajas del concurso de acreedores y la posterior solicitud judicial del mismo no es otra cosa que un ejercicio de responsabilidad, que por supuesto no esperamos que entiendan los consejos rectores, quienes actúan de forma dañina para las cooperativas, no admitiendo, no sabemos por qué espurios intereses, dar una solución lo más beneficiosa posible para todos los afectados.
Insistimos en que los consejos rectores mienten y engañan y como prueba de ello tenemos esta perlita que figura en el comunicado conjunto que emitieron el 16 de noviembre de 2009 con motivo del juicio que perdieron las cooperativas contra un excooperativista y en el que en el último párrafo se despachaban con lo siguiente:
El Consejo Rector ni está ni ha estado nunca dispuesto a consentir que un determinado número de ex socios pueda obtener amparo a sus reclamaciones en condiciones distintas al resto de socios y exsocios. La tramitación del pleito que nos ocupa ha servido, y sirve, como útil campo de prueba de los razonamientos de cada parte, a la vez que destapa los argumentos que cada interesado puede hacer valer ante los Tribunales. Si se recibiera un número de demandas que pudiera poner en peligro el reparto equitativo en su día, entre los afectados, de los activos de la cooperativa, el Consejo Rector promovería acciones tendentes a ese reparto proporcional y justo acudiendo incluso para ello a las acciones judiciales oportunas, sin descartar el Procedimiento Concursal. Siempre ha sido deseo del Consejo Rector, y en esa intención continúa firme, administrar y gestiones el patrimonio e intereses de la cooperativa de forma directa y eficiente, pero para obtener este fin jamás permitirá o cooperará en que determinados particulares puedan obtener un beneficio distinto y superior al de la totalidad de los afectados.
Y luego dirán que sacamos las cosas de su contexto.
Aquí podéis ver una copia de ese comunicado que además tenéis colgado en la página web de las cooperativas.
Comunicado Conjunto Consejos Rectores 16 de Noviembre de 2009

Punto 6.- No sabemos si los consejos rectores no saben leer correctamente, si tienen un problema de entendimiento o si dicen las cosas que dicen a sabiendas de que no son tal y como las dicen. En cualquier caso volveremos a explicar el tema de OBRUM, como ya lo hemos hecho en otras ocasiones, por ver si a fuerza de repetir se van enterando de cómo son las cosas. Antes de que OBRUM se declarase en concurso de acreedores, y para no perjudicar a las cooperativas que habían pagado unas parcelas que se le adjudicaron a OBRUM, se decidió traspasar tales parcelas a nombre de las cooperativas, estableciendo en la transmisión una condición suspensiva por la cual si el Consorcio no autorizaba el traspaso las parcelas volverían a manos de OBRUM y las cooperativas no tendrían que abonar el precio que les restaba por pagar.
Pues bien, en las escrituras por las que se realizaba el mencionado traspaso, de fecha 21 de enero de 2009, se hacía constar lo siguiente:
El objeto del contrato consiste en que la entidad UNIPERSONAL denominada OBRUM URBANISMO Y CONSTRUCCIONES, S.L., representada en la forma indicada CEDE los derechos y en su consecuencia considera totalmente TRANSMITIDA la parcela B-5.1 del Plan Parcial Los Molinos, Sector 02, de Getafe, a favor de GETAFE CAPITAL DEL SUR, SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEÑA, que representada en la forma dicha ACEPTA y en su consecuencia considera ADQUIRIDA, la misma. …El resto del precio por abonar, es decir, la cantidad de SETENTA Y TRES MIL DIECISIETE (73.017€), más el total del IVA de la operación, se realizará en el plazo de un año desde la fecha de suscripción del presente documento, bajo la condición suspensiva de que el Consorcio Urbanístico autorice el mencionado traspaso, quedando la cooperativa liberada de tal pago en el caso de que el Consorcio no autorizase el mencionado traspaso.
Es decir, OBRUM y la cooperativa llegan a un acuerdo por el que se trasmitiría la parcela a ésta siempre y cuando (condición suspensiva) el Consorcio lo autorice. Según los datos de los que disponemos la parcela a fecha 20/10/2010 (más de una año después de la firma de la escritura de cesión) continuaba a nombre del Consorcio, ni siquiera estaban a nombre de OBRUM por lo que entendemos que el Consorcio no ha debido de autorizar el traspaso de la parcela y por tanto ésta no es de la cooperativa sino de quien consta en el Registro de la Propiedad. ¿Quien miente?
Adjuntamos páginas de la escritura dónde figura la condición de la autorización por parte del Consorcio y nota simple registral en la que figura inscrita la parcela a nombre del Consorcio. En el caso de Cuna es exactamente igual.
Escritura
Nota Simple
Como podéis comprobar existe una clara diferencia entre las manifestaciones al aire de los consejos rectores y los comunicados que emite el GiC que siempre van respaldados por los documentos que los corroboran o por los datos que los ratifican. No puede entenderse que los consejos rectores hablen de una escritura y que, sin embargo, tengan reparos en aportar tal documento para que todos podáis leerlo y saquéis vuestras propias conclusiones.
Su turbación es tal que ni siquiera recuerdan que ellos mismos en la memoria de las cuentas que nos han presentado sobre el ejercicio 2009 reconocen expresamente que dicha transmisión estaba sujeta a una condición suspensiva. Y es que, en su afán por desviar la atención y confundir, vuelven a sacar el tema de las parcelas de OBRUM, que es más grave de lo que parece, puesto que su negligente gestión ha llevado a las cooperativas a perder esos terrenos de tal forma que a día de hoy las cooperativas no tienen ni el dinero ni los terrenos. Queremos recordar que en la pasada asamblea disimulaban diciendo que iban a resolver ese contrato, cuando OBRUM está declarada en concurso de acreedores y la resolución de ese contrato nos colocaría a la cola de los acreedores de OBRUM para cobrar. Además han contabilizado (otro éxito del contable) algo más de dos millones de euros en las cuentas de las cooperativas por el valor de esos terrenos que no están a nombre de las cooperativas, cuando deberían haberse contabilizado como más pérdidas.
Esto en algunos sitios se llama maquillar las cuentas.
Trascribimos lo que los Consejos Rectores decían en sus informes de gestión del ejercicio 2009 de las cooperativas: 
Transcurrido año y medio desde que OBRUM y la cooperativa acordaran ante notario la transmisión de la parcela B-5.1 de Los Molinos y sin haberse cumplido la condición necesaria del visto bueno del Consorcio Urbanístico Los Molinos Buenavista, el Consejo Rector considera imprescindible la resolución del contrato por el que Capital del Sur abonó a dicha empresa 2.050.000 euros.
En Cuna decían lo mismo salvando la identificación de la parcela.
Os mostramos las páginas de los informes de gestión referidos para que lo podáis leer.
Informe Gestión Capital 2009
Informe Gestión Cuna 2009
Su desfachatez es tal, que ya se han olvidado del comunicado conjunto que emitieron las cooperativas el 10 de noviembre de 2009 en el que expresamente reconocían que las parcelas de OBRUM estaban a nombre del Consorcio y en él se puede leer: 
Los presidentes fueron informados de Obrum aun no es propietario de las parcelas … A día de hoy, el Consorcio Urbanístico es el titular de las parcelas por lo que, según el Gerente, no cabe pronunciarse sobre la pertinencia de la petición de las cooperativas.
Aquí tenéis una copia de ese comunicado que también podéis ver en la página web de las cooperativas.
Comunicado Conjunto Consejos Rectores 10 de Noviembre de 2009
En la demanda de concurso de acreedores de Getafe Capital, el GiC solicitó un informe pericial a un experto contable y administrador concursal sobre la situación económico-contable de la cooperativa, y en lo referente al tema de OBRUM decía lo siguiente:
Se aprecia la necesidad de resolver este contrato y recuperar las cantidades aportadas. Pero teniendo conocimiento este perito de la situación concursal de OBRUM, Urbanismo y Constricciones, SL y según certifica la Admnistración Concursal de OBRUM, no existen créditos a favor de Getafe Capital del Sur SCM, de modo que este saldo registrado en existencias es irrecuperable, es decir, no solo no puede ser convertido en liquidez sino que debería ser reconocido como pérdida en los estados contables oportunos.
Acompañamos la página del informe del perito del concurso para que podáis leer su opinión.
Informe perito del concurso de acreedores
El asunto de OBRUM es más grave de lo que parece, como decimos, y debería ser un escándalo que salpique a estos Consejos Rectores, ya que es imputable únicamente a su dejadez y abandono el que las cooperativas hayan vuelto a perder más de cuatro millones de euros, puesto que teniendo el plazo de un año para perfeccionar ese contrato lo dejaron pasar sin hacer nada, para posteriormente “maquillar” las cuentas para hacer aparecer en el activo un patrimonio que han echado a perder ellos y todo su equipo de “profesionales” a sueldo.
Podéis ver aquí copia del fragmento de las cuentas del 2009 donde incluyen el valor de OBRUM como activo de la cooperativa en lugar de contabilizarlo como pérdida.
Cuentas Capital 2009
Cuentas Cuna 2009

Punto 7.- La propuesta de liquidación de las cooperativas a que se hace referencia en el punto 7 del comunicado fue hecha en esa reunión por José Luis Curtos (actual presidente de Cuna) cuando era interventor (que no sabemos muy bien por qué asistía a las reuniones del consejo rector cuando los interventores no son miembros de éste ni pueden votar, según los estatutos). Como en todas las decisiones que en aquél entonces se tomaban el asunto se debatió, se votó y se registró el resultado de la votación. Todas las reuniones se hacían conjuntas entre ambas cooperativas y en todas se recogía el resultado de la votación, y tenemos que decir que tal votación fue muy áspera y en la que participó muy activamente José Luis Curtos, principal valedor del acuerdo que allí se adoptó y que sin embargo no consta en el acta por no ser miembro del consejo rector (algo así como “tira la piedra y esconde la mano”). Por suerte para nosotros y desgracia para ellos existen varios testigos que estuvieron presentes en tal reunión y que pueden ratificar todo esto.
Es un ejercicio de tosca demagogia el intentar hacer creer que fue Jorge Uceda quien tomó la decisión a que se hace referencia en este punto, cuanto la verdad es que a tal reunión asistieron y votaron por Capital Jorge Alejandro Uceda, Carlos de la Torre Olegario, Óscar Molero y Juan Sánchez Rojas y por Cuna, Ismael Muelas, Beatriz Román y Raul Ladrón de Guevara, además de José Luis Curtos. La decisión, tal y como consta en las propias actas fue tomada por unanimidad, de forma que cualquier responsabilidad derivada de esa decisión, si es que la hubiera, sería de todos los que asistieron y votaron a favor, no solo del Sr. Uceda, por más inquina que algunos le tengan.
Aquí podéis ver la actas de esa reunión, y si queréis podéis pedir una copia de las mismas en las oficinas de las cooperativas, aunque sospechamos que no querrán entregarlas.
Acta Capital 23 de Enero de 2009
Acta Cuna 23 de Enero de 2009

Punto 8.- Los gastos de abogados, que hasta ahora nunca han detallado a cuanto ascienden, están siendo ocasionados por la obcecación y terquedad de los Consejos Rectores, ya que podrían haber puesto fin a tanta demanda contra las cooperativas de haber presentado el concurso de acreedores o una vez solicitado por excooperativistas el mismo, haberlo admitido. De ese modo no haría falta ningún abogado, asesor, contable, etc. No sabemos si quieren colaborar a erradicar el paro en España con el dinero de los cooperativistas pero es un acto de solidaridad que aunque le honra, no compartimos.
Miente otra vez el Consejo Rector, pues nada tiene que ver la cantidad ingente de reclamaciones judiciales de excooperativistas que están ocultando con las dos demandas (una por cooperativa) que el GiC ha promovido para instar el concurso de acreedores, y que no hubiesen supuesto gasto alguno para las cooperativas de haberse allanado a las mismas evitando haber llegado a la situación a la que su negligente comportamiento nos ha abocado.
El GiC, aún hoy en día, no renuncia a seguir estudiando cualquier acción judicial que suponga velar por los intereses del colectivo y parar la sangría vergonzante a la que estos consejos rectores están sometiendo las ya de por sí maltrechas arcas de las cooperativas.
Os invitamos a que solicitéis información acerca del número de demandas que hay en curso, el Juzgado en el que están, su estado procesal, el importe de las reclamaciones, el abogado y procurador contratados, el importe de sus honorarios, etc.

Punto 9.- Desde el GiC no se ha animado nunca a nadie a darse de baja o continuar de alta. Únicamente nos hemos limitado a informar a quienes preguntan por tales opciones sobre los pros y contras de cada opción. El GiC siempre ha manifestado que la decisión de permanecer de alta o de baja es personal de cada uno e independiente de la pertenencia o no al GiC. La falta de cordura de quien ha elaborado el comunicado se pone de manifiesto en este apartado al decir que desde el GiC se explica que basta con una llamada telefónica, cuando en nuestra asociación las explicaciones se dan de forma detallada, incorporando a las mismas incluso los artículos en los que se basa el procedimiento a llevar a cabo para cada paso que se quiere dar.
Adjuntamos dos de los últimos comunicado que hemos enviado precisamente respondiendo cuestiones acerca de las ventajas y desventajas de continuar de alta o darse de baja y las consecuencias de la liquidación o concurso de acreedores.
Comunicado GiC 14 Febrero 2011
FAQ’s Concurso - Liquidación

Punto 10.- Vuelven a mentir los Consejos Rectores y vuelven a caer en su propia trampa. El GiC no puede ocultar las tasaciones periciales sobre las parcelas en los procedimientos contencioso-administrativos porque nunca ha tenido esa información. Si los Consejos Rectores son conocedores de dichas tasaciones, como parecer ser, puesto que dicen que hay muy buenas expectativas, son ellos y sólo ellos quienes lo están ocultando. Es un incumplimiento muy grave de sus obligaciones poseer información de ese tipo y no haber procedido a informar a los cooperativistas y utilizarlo de forma torticera en este comunicado. Si saben los ingresos que se van a obtener, y a los que no tendrán derecho quienes se den de baja, deberían haberlo hecho público desde el mismo momento que lo supieron para que los cooperativistas puedan tomar sus decisiones con pleno conocimiento de la situación de las cooperativas. 
Quizás en la próxima asamblea podamos conocer si las buenas expectativas son ciertas, y hasta que punto, exigiendo que nos presenten un informe suscrito por la abogada que lleva esas demandas en el que nos explique los pormernores (con rigor profesional) sobre la verdadera situación y marcha de esos asuntos. Hasta la fecha los Consejos Rectores nunca han informado sobre nada acerca de los justiprecios; por qué no nos habían dicho antes que existen buenas tasaciones? Por qué lo han ocultado y lo sacan ahora? Llegamos a pensar que pueda ser falso y que solo lo estén diciendo para distraer nuestra atención con lo que parecen buenas noticias, lo cual no sería extraño teniendo en cuenta la sarta de mentiras que contiene el comunicado, que no deja de ser palabrería de sacamuelas. 
Es evidente que los Consejos Rectores en pleno junto con su equipo de “profesionales”, basan toda su estrategia de gestión en dejar pasar el tiempo esperando el resultado de unos justiprecios de los que no se sabe nada y que no dudarán en atribuirse el mérito si resulta beneficioso o en buscar un chivo expiatorio si al final no resulta ser como ellos manifiestan, y mientras eso ocurre se van produciendo demandas, juicios o escándalos como el de OBRUM.

Punto 11.- El Sr. Uceda (al igual que otros miembros de los Consejos Rectores) abandonó el cargo tras los enfrentamientos sufridos con algunos miembros de los consejos rectores al venir observando que las cosas no se estaban llevando de la manera más diligente y efectiva. Y os recordamos que la dimisión del Sr. Uceda coincidió en el mismo tiempo con la del presidente de Cuna, por los mismos motivos, y que no tuvo nada que ver con el cobro de ningún justiprecio. 
Los justiprecios queremos recordar que se comenzaron a cobrar por los Consejos Rectores colocados por la anterior gestora, José Antonio y Rafael como presidentes, fueron los que empezaron a cobrar justiprecios, y después de la dimisión del Sr. Uceda, los actuales consejos rectores han seguido con la política del cobro de los justiprecios tal y como ellos mismos afirmaron en una noticia publicada en su página web de fecha 22 de Marzo de 2010, que adjuntamos y que podéis ver en la propia página web de las cooperativas.
Noticia Recogida Justiprecios
Si los consejos rectores tienen la sospecha de que el Sr. Uceda ha desviado algún fondo de la cooperativa o se ha quedado con un solo euro de los justiprecios no entendemos por qué a día de hoy aún no hay ni una sola denuncia por estos hechos, que de ser ciertos harían a los actuales Consejos Rectores cómplices de los presuntos delitos cometidos por no proceder a denunciarlos ante la Justicia tan pronto como los conocieron
Quizás lo que ocurre es que tales insinuaciones son falsas pero les resultan muy recurrentes a los consejos rectores cada vez que quieren distraer la atención de asuntos verdaderamente importantes, como ahora. Se descubre que hay más de un centenar de excooperativistas que han reclamado judicialmente la devolución de sus aportaciones y para no tener que dar explicaciones al respecto cuelgan un comunicado sugiriendo que el Sr. Uceda ha podido desviar fondos de la cooperativa. 
Nos parece repugnante que pierdan el tiempo en preparar este tipo de comunicados y no se molesten en informar de todas las demandas que ha habido contra las cooperativas, las que ha iniciado las cooperativas y las tasaciones de los terrenos, que según dicen van a permitir que haya beneficios.
Mención especial merece la siguiente frase del último párrafo del comunicado:
Al sano juicio y la inteligencia de los socios y exsocios corresponde sacar sus propias conclusiones, pero siempre desde la clara perspectiva de lo que los consejos rectores afirman.
¡Desde la clara perspectiva de lo que los consejos rectores afirman! ¿Pero qué se creen que son? ¿el Mesías? Los socios deben sacar sus conclusiones de la información que tengan, pero no de lo que unos u otros digan, y menos de las falacias emitidas por los consejos rectores, a las que ellos llaman “clara perspectiva” y a la que nosotros llamamos trastorno mental.

El GiC nació con una clara vocación de informar de forma fidedigna de cuanto aconteciera, ya fuera bueno o malo, y perjudicase a quien perjudicase. Mantenemos firme ese espíritu y seguiremos denunciando todas y cada una de las mentiras insidiosas que los consejos rectores pretendan vendernos envueltas en papel de regalo pero carentes de toda veracidad. Resulta patético que su contestación a un comunicado en el que se les piden explicaciones sobre la existencia de unas demandas su respuesta se base en un vulgar ataque contra el exvicepresidente de una de las cooperativas, sin que a lo largo de todo su mediocre comunicado hayan presentado ni una sola prueba de las mentiras que vierten, ni hayan contestado, justificado o explicado nada sobre la cuestión verdaderamente importante: las demandas contra las cooperativas.
Estos Consejos Rectores no tienen ningún reparo en mentirnos a costa incluso de que se les pille en un renuncio y con la prueba de sus mismos documentos. Continuaremos exponiéndonos a sus calumnias y seguiremos luchando por defender lo que es nuestro hasta el final. Y es que algunos se creen que es lo mismo ganar un juicio que decir la verdad, o que la mentira, a fuerza de repetirla varias veces se convierte en verdad. Los documentos y los datos están ahí para el que quiera abrir los ojos. Nosotros seguimos manteniendo que la declaración de concurso es la única opción que permite paralizar este camino hacia la ruina. Reprochan finalmente los Consejos Rectores que nuestros comunicados no vayan firmados, cuando este mismo comunicado que ellos emiten tampoco lo está.
Y, dado que el GiC, ni ninguno de sus miembros, tenemos nada que ocultar ni nada de lo que arrepentirnos y puesto que los Consejos Rectores se ofrecen de forma tan diligente a suscribir sus afirmaciones, os invitamos a todos a que os presentéis en la oficina de las cooperativas y le pidáis a vuestro presidente que os firme el documento adjunto en el que manifiestan abiertamente y sin subterfugios literiarios que ellos acusan abiertamente al Sr. Uceda de haberse quedado con dinero del cobro de los justiprecios de las cooperativas, y luego nos contáis qué ha pasado.
Adjuntamos el modelo que podéis presentar.
Modelo Capital
Modelo Cuna
Os pedimos disculpas por la extensión de este comunicado pero, a diferencia de los consejos rectores, hemos preferido facilitaros todos los datos posibles para que podáis contrastar por vosotros mismos los datos de que disponemos y sobre los que sustentamos nuestras afirmaciones.